贊助商連結
jjjjjames 寫:果然是從很多角度可以解釋的，但小弟在此似乎見到建築法令不夠體察社會民情的地方。
本問題的導因可能是當初（民五十五年）未設置"公寓大廈管理條例"
因此對於"公用"這部分產生很大的爭議，沒有約定共用或約定專用的制度。
既然定義為公用，為何會把產權（土地、建物）全然歸屬於一個地主名下，那買到的真的會變成冤大頭。
如果在鄉間不打緊，在市區動輒百萬的地，買到真的就倒楣了。
法律的確有其極限，且適用於已然
我認為法律不是真理，僅為當時代社會秩序規範，會隨之變動的。
55年規定的通路，至今是否有保留之必要，是可以討論的，若無必要時，發揮物之效用或許是當代的思潮。
所以才有都更條例第36條強制拆除的案例。
又例如家暴法實施前，據說法官判準婦被夫家暴的依據，是以半年內施予暴行達三次以上為成立要件。
白話精準說，就是6個月要被打3次，而且每次需具備驗傷單負舉證責任。(我懷疑法官學7-11的集點制)
對於5個月又3週只被打2次的婦女情何以堪，在剩下的一週內必須向夫請求海扁他一頓，
才不至於讓前兩次的驗傷單過期而重來被打。
但無奈法官必須依法論處，就像營建署或地方給的回答，是對的，但不一定是合適的。
加入建築人討論區粉絲團
