[討論]膚淺的建築大拜拜(建築人必讀）

[L-archi]

贊助商連結

除此之外, 還是希望蓋得出來
做看看才知道好不好
......

報告徐建築師，看完相關的報導，我是愈看愈無奈，愈看愈灰心。但不得不提出這樣的呼籲，建築人不應該姑息養奸，忽視建築專業的良知。

http://bbs.archi.sdnl.org/viewtopic.php?p=3509#3509
這邊我有談過其他的想法

農舍亂象與農村現實
http://bbs.archi.sdnl.org/viewtopic.php?t=977

建築人的專業良知是什麼？

第一要守法，第二愛護土地，尊重環境，身為老師都會講，但有幾個人真正以身作則？

1.澳底的開發，首先位於風景保護區內，生態保育與居住品質有重視嗎？

2.建商用大師炒作房地產，後面還有幾百戶要開發，誰會受益？開發不成便廢墟，誰來擦屁股？

3.建築師無法自覺設計如果落實已破壞了環境，還在沾沾自喜？這是好的示範嗎？

4.再來違反農舍使用精神，透過新聞媒體，傳達大師蓋農舍豪宅，一般人會不會學習？台灣的農地究竟是被保護？還是被糟蹋了？

5.守法是建築人必須恪遵的良知，不尊重環境，不守法，設計做的再好，都只是花拳繡腿不良的示範。

加入建築人討論區粉絲團

[filip]

http://www.necoast-nsa.gov.tw/inf/index ... ID=26&ID=6

http://kueishan.necoast-nsa.gov.tw/inf/ ... D=26&ID=24

可否逐一檢討一下

我比較傾向就事論事，說有問題就要找齊證據再說
我覺得有問題的是農發條例，該糾正的是讓條例通過的制度，
就像容積轉移，建商就是能合法地購買古蹟容積並留給環境超大量體

該說建商違法，還是條例漏洞應該被即時糾正呢？

Google Map
Google Map

[L-archi]

首先謝謝filip兄找出該地區的土地管制要點，其中第14條規定：「農業區以供農業生產為主，其建築物及土地之使用，依都市計畫法臺灣省施行細則第27、28條之規定；」，都市計畫法臺灣省施行細則第27、28條：27條規定保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，28條規定使用禁止的行為。本開發案的基地根據下面的新聞資料，為農業區土地。本案位於東北角海岸風景特定區，且又為農業區，因此，可以推定本案如申請農舍，需符合「都市計畫法臺灣省施行細則第29條」、「農業發展條例第18條」及「農業用地興建農舍辦法」等相關規定。

本案據新聞資料顯示，是以農舍方式申請，本案申請興建農舍之申請人應為農民，那請問買房子的人有農民身份嗎？興建農舍於89年取得之農地必須兩年後，才能申請興建農舍，如果現在可以蓋，那就是原地主先申請，再想辦法移轉給給建商，但是很明顯，這整個案子就不是為了要照顧農民（原地主）的用意出發，擺明就是用農地蓋豪宅當噱頭，帶出背後的1百多戶的住宅來興利，那麼大師們的設計是農舍嗎？還是經由「大師」們來設計包裝成一個漂亮的糖衣，混淆視聽？這個案子如果依照合法程序申請（包含環評審查、風景區審查、農舍審查、水保審查），兩年絕對不可能完成，這是不是有廣告不實之嫌疑？建商的誠信必須打上問號？還是這只是一場騙局？？

身為一個建築人，如果只是看到設計做的好，而不去探究背後違法亂紀，輕忽生態保育，那真是對不起建築人的專業道德良知，是吧？

農業發展條例 (民國 96 年 01 月 29 日 修正)
http://law.moj.gov.tw/Scripts/newsdetai ... =1M0020001

農業用地興建農舍辦法
http://law.moj.gov.tw/Scripts/newsdetai ... =1M0110013

[Archi]

我覺得有問題的是農發條例，該糾正的是讓條例通過的制度，
就像容積轉移，建商就是能合法地購買古蹟容積並留給環境超大量體
該說建商違法，還是條例漏洞應該被即時糾正呢？

這個就點出台灣立法執法困難的地方，就是政府無法嚴格取、締落實法治精神，農地上面興建工廠、超大違建、農舍違規使用，有被拆除的嗎？我想幾乎沒有。為何？我推測幾點原因：

1.價值觀錯亂，使用者故意遊走法律邊緣，人民視違法為常態
2.政府機關人力不足，無法執法，無法處理
3.機關首長與不肖官員為利益團體的成員，袒護違規，或是無所作為
4.唯利是圖的民意代表，逼迫行政機關，導致無法執法

[hara]

我在本案的相關討論中
閱讀到一些支持本案興建的回應
似乎有一種觀點是：
「做出『好』的設計，比做出『對』的設計重要」

或許也就是說：

因為「大師」的設計＝「好」的設計
所以，「大師們的集體創作」就是一件「對」的事情？

因為是「大師」的設計
所以在興建的適法性爭議或以大師包裝豪華農舍的商業手法上
可以有不同的檢驗標準...？

雖然何謂「好」的設計或「對」的設計或許仍有爭議
但這是一個初步的解讀
或許請各位先進可再進一步給予釐清指正

[ARIC]

或許也就是說：

因為「大師」的設計＝「好」的設計
所以，「大師們的集體創作」就是一件「對」的事情？

這真是一針見血阿

[Guo]

如果"大師"陷入了迷罔 大師也只是凡夫
凡夫而能悟 凡夫一樣能成大師
參與的名單有的自稱大師
但普立茲肯定了下面這位大師:

http://www.pritzkerprize.com/full_new_s ... pdf#page=1
Glenn Murcutt 他表明無法替他不了解的國家文化土地設計作品
所以呂這種建商和劉這種說客
就沒有插針的空間
而也立下了好建築師作品不氾濫的榜樣
更以親身的典範
向建築人說
"一人事務所"的甘苦和可能
建築房屋是向大自然借一遮風避雨場所
他最後選擇傷害自然地表於最小
如果上帝要仲裁所有建築師的最後審判
Glenn Murcutt 相信會是犯罪行為相對為輕的那少數!

[chao1974]

如果澳底的起頭，是由形象較好的學術單位或事務所，會不會反對聲浪較小。
未來買的人有沒有農民身份??這個事情不是跟現在台南、新竹、宜蘭等正準備推的"集村農舍"類似呢。
不管如何，我還是希望蓋出來看看，這對台灣的業主，具有啟發性，讓他們不會滿腦子都在想販厝。
若這些業主能進步，我想他們也能逼迫建築人進步的
(我想不是每個建築人都像各位一樣先知卓見)

另外
我個人認為風景優美的基地
或許因為沒有都市紋理的限制
基地能有的形式變化本來就很多
說成大拜拜，真的有點承重

我不知道此案未來成功或失敗
但我還是很希望能成功

說反對或批評很容易，"執行"真的很困難
我們在批評機場設計只讓工程顧問公司主導同時
若住宅設計能激起更多設計理想或風潮
我都覺得是好事情
都會讓一般人認知，設計不是畫幾張圖或看照片那麼簡單
能做的事情還有很多......
或許下次機場設計，會記得像高鐵一樣找建築人主導......

作品，是很好的教育業主的教材
比起說一堆理論或歷史或理想有用多了

[archdj]

這個就點出台灣立法執法困難的地方，就是政府無法嚴格取、締落實法治精神，農地上面興建工廠、超大違建、農舍違規使用，有被拆除的嗎？我想幾乎沒有。為何？我推測幾點原因：

1.價值觀錯亂，使用者故意遊走法律邊緣，人民視違法為常態
2.政府機關人力不足，無法執法，無法處理
3.機關首長與不肖官員為利益團體的成員，袒護違規，或是無所作為
4.唯利是圖的民意代表，逼迫行政機關，導致無法執法

1.人民視違法為常態===業主總希望他的建物可以蓋到最大~~~違章也合理~~~空間是無限想像
2.政府機關人力不足，無法執法，無法處理===人力及所承擔的責任不均~~~閒的很閒不用負很大責任~~~有的卻忙的要死,承擔的責任可能要二十年
3.機關首長與不肖官員為利益團體的成員，袒護違規，或是無所作為===只要在任內平安無視好退休就好
4.唯利是圖的民意代表，逼迫行政機關，導致無法執法===這是人民選出來的~~~還能說什麼

[L-archi]

如果澳底的起頭，是由形象較好的學術單位或事務所，會不會反對聲浪較小。
未來買的人有沒有農民身份??這個事情不是跟現在台南、新竹、宜蘭等正準備推的"集村農舍"類似呢。
不管如何，我還是希望蓋出來看看，這對台灣的業主，具有啟發性，讓他們不會滿腦子都在想販厝。
若這些業主能進步，我想他們也能逼迫建築人進步的
(我想不是每個建築人都像各位一樣先知卓見)

這個事情不是跟現在台南、新竹、宜蘭等正準備推的"集村農舍"--->與20件作品部分完全不一樣，這20件作品具新聞資料表示是以農舍申請。後面一百多戶沒看到資料不知道。

不管是誰起頭，違反農地使用精神，帶頭示範就是不對，一般人根本搞不清楚建商在搞什麼，但是，在農地上蓋非農舍使用之建物這樣的效應會一直擴大，增加農地的破壞效應。這樣是保護土地嗎？？

業主看到別人農地上為法蓋其他設施，也要學習，那請問這對台灣的土地管理是好的事情嗎？希望各位建築人好好深思一下！

作品，是很好的教育業主的教材
比起說一堆理論或歷史或理想有用多了

我認為如同hara兄所說，「好」的設計不等於「對」的設計，澳底這案子我認為在「對」的這個部分，一開始就站不住腳了，後續的討論都是多餘的。這個部分也是我一直想澄清的法治精神與愛護土地的價值觀，希望大家好好深思建築專業的良知，我們是否也成為鼓勵違法與破壞環境的殺手？