970603中山國寶案-95年度上重更(二)字第557號判
發表於 : 2009 7月 01 (週三) 9:55 pm【裁判字號】 95,上重更(二),557
【裁判日期】 970603
【裁判案由】 過失致死等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(二)字第557號
上 訴 人
即 被 告 Ｍ○○
上 訴 人
即 被 告 地○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 葉天佑律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 劉興業律師
趙哲宏律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
Ｓ○○
上二人共同
選任辯護人 張雯峰律師
張蓁騏律師
上 訴 人
即 被 告 午○○
上 訴 人
即 被 告 Ｎ○○
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 楊瓊雅律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院89年
度重訴字第1號中華民國90年2月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署88年度偵字第5037號、第5933號、第5934
號，及移送併辦同署88年度偵字第6102號、第6106號、第6216號
、89年度偵字第43號、第195號、第342號），提起上訴，判決後
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｍ○○、地○○、丁○○、Ｆ○○、Ａ○○、Ｓ○○
、Ｎ○○、午○○、丙○○、乙○○部分，暨Ｍ○○、地○○、
丁○○、Ｆ○○定執行刑部分均撤銷。
Ｍ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年陸月，減為有期徒刑貳年月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年；應執行有
期徒刑肆年。
地○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑
年拾月，減為有期徒刑壹年拾壹月；又從事業務之人，因業務上
之過失致人於死，處有期徒刑年肆月，減為有期徒刑壹年捌月
；應執行有期徒刑年肆月。
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年捌月，減為有期徒刑貳年肆月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑肆年捌月，減為有期徒刑貳年肆月；
應執行有期徒刑肆年肆月。
Ｆ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑
年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；
應執行有期徒刑年伍月。
Ａ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年，減為有期徒刑貳年。
Ｓ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年陸月，減為有期徒刑玖月。
午○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
Ｎ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年陸月，減為有期徒刑玖月。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
事 實
甲、劉太漢（原同案被告，經本院93年度上重更一字第70號判處
二個各有期徒刑四年十月之業務過失致死罪，定執行刑為有
期徒刑九年，經最高法院95年度台上字第6456號駁回其上訴
而確定）分別於民國（下同）79年12月12日、81年1月24日
，設立漢記建設股份有限公司（設立登記地址為雲林縣斗六
市○○路○段613號，下稱漢記公司）、宗漢建設股份有限
公司（設立登記地址為雲林縣斗六市○○路422巷23號，下
稱宗漢公司）及漢統建設股份有限公司（設立登記地址為雲
林縣斗六市○○路422巷23號2樓，下稱漢統公司），並自任
董事長，各該公司之登記營業項目均為：(一)委託營造廠商興
建國民住宅之出租、出售。(二)有關室內裝潢之設計及施工業
務。(三)有關建材及建設機械之買賣及進、出口業務，並無營
造工程一項。而宗漢公司、漢統公司係劉太漢用以節稅、開
發票之用，係屬空殼公司，實際上係由漢記公司運作業務。
80年初楊錫彬（所涉違背建築技術成規罪嫌及過失致死罪嫌
，應由檢察官另行偵辦）進入漢記公司，81年初擔任總經理
一職，公司業務、財務、人事等即均由楊錫彬、劉太漢二人
核決。至80年5月間，漢記公司並無實際承造集合性住宅之
經驗，詎楊錫彬及董事長劉太漢二人明知漢記公司並未依法
取得營造業公司執照，依法不得為建築物之承造人，惟劉太
漢竟為謀取更大利潤，即決意由漢記公司自行僱工興建集合
性住宅銷售，而自80年6月間起至82年12月1日止，短短2年6
個月時間內，即連續借用具有甲等營造登記證書之財昇營造
工程股份有限公司（址設雲林縣斗六市○○路115號，下稱
財昇公司）之名義為承造人，自行發包購料僱工興建「碧綠
雙星」（含金星、銀星大樓）、「中山國寶一期」、「中山
國寶二期」、「中山國寶三期」、「漢記辦公大樓」（屬商
業大樓）、「觀邸大樓」等七區大樓銷售（劉太漢、楊錫彬
共犯偽造文書等罪業經原審另案為有罪判決）。
乙、於81年1月間，劉太漢集資興建「中山國寶二期」住宅大樓
，起造人為「宗漢公司」，建築地點在雲林縣斗六市○○段
社口小段92之189號、92之190號、92之192號、92之193號、
92之194號、92之195號、92之196號、92之626號、92之339
號、92之341號、92之763號、92之764號，共分為Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ等十棟，每棟樓高十二樓
，地下一樓，一、二樓為店舖，三樓以上為公寓住宅，總戶
數114戶，為鋼筋混凝土結構，並於81年5月11日開工。Ｍ○
○為劉太漢之弟，係漢記公司之副總經理，負責覆核公司業
務、財務之簽呈並參與公司決策，為主導上開大樓工務情事
之人，其與劉太漢皆為從事業務之人，明知集合性住宅房屋
之興建，關係住戶生命、財產甚鉅，除美觀、經濟等因素外
，更應注重建築物之安全性，否則建築物遇外力來襲而坍塌
，不僅將失去保護住戶身家性命之功能，更將因而危害住戶
身體、生命安全，尤其中山國寶二期大樓為當時雲林地區戶
數最多之集合性住宅物，營建時更應小心謹慎，惟劉太漢、
Ｍ○○均過分自信而低估自行營建大樓之危險性，卻仍相信
建築物不致因外力影響而瞬間倒塌。而於本棟大樓興建時，
在人員任用、規劃設計、材料採購及現場施工上，有以下之
違背建築技術成規，致生公共危險或缺失等：
一、關於人員任用方面：漢記公司既為上開大樓實際承造人，劉
太漢、楊錫彬、Ｍ○○三人在缺乏豐富營造經驗或取得建築
營造能力之資格證明文件之情況下，未聘請領有專業技師執
照或工地主任證書之建築專業工程人員督導該大樓施工，以
確保施工品質，避免發生建物安全上之缺失；為減少人事支
出，其三人竟未僱用領有上開執照或證書之專業工程人員到
場督工。於81年3月4日，僱用劉太漢之表哥地○○擔任董事
長特別助理，負責教導上開工地監工人員，惟地○○雖係大
學土木工程系畢業，但亦僅短暫於營造廠服務，並無大樓施
工經驗。而漢記公司原有之監工林瑞峰（原同案被告，業經
原審判處有期徒刑二年，緩刑五年確定）本係高商畢業，於
學校畢業後即至漢記公司擔任監工，Ｂ○○（原同案被告，
業經原審判處有期徒刑二年，緩刑五年確定）係普通中學畢
業，亦無建築營造工作經驗，於81年6月進入漢記公司擔任
監工，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○等人亦均未聘請專家對地○
○與已判決確定之林瑞峰、Ｂ○○等人施以營建工程相關之
教育訓練，即於81年間指派地○○擔任漢記公司工務部經理
，負責材料採購發包之議價簽約、審核及工地工務人員之管
理，與現場施工品質之監督。林瑞峰則擔任上開工地之工地
主任，Ｂ○○擔任工地監工，約六個月後（82年1、2月），
Ｂ○○即升任工地副主任，接替林瑞峰職務，其與林瑞峰均
負責現場承包商施工品質之監督，及施作混凝土之養護，並
於擔任工地主管期間，負責採購混凝土並下令灌漿。地○○
與已判決確定之林瑞峰、Ｂ○○均屬從事業務之人，然專業
能力均顯不足。而於上開工地開工至竣工期間（81年5月11
日至83年1月20日），漢記公司陸續僱工興建中山國寶第一
期（81年4月14日開工）、中山國寶第三期（81年7月11日開
工）、漢記辦公大樓（82年2月13日開工）、觀邸大樓（82
年12月1日開工）等其他工地，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○三
人，又不顧工程量之鉅大，為節省成本，又未增聘人員參與
上開工程之監工，致監工人員經常在各工地流用，在人力不
足之情況下，忽略監工品質之監督。
二、關於規劃設計方面：丁○○係建築師，為上開大樓之設計人
及監造人，亦為從事業務之人。其明知依照當時建築法第13
條規定（與現行法相同）：「本法所稱建築物設計人及監造
人為建築師，以依法登記開業之建築師為限，但有關建築物
結構與設備等專業工程部分，除五層樓以下非供公眾使用之
建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技
師負責辦理，建築師並負連帶責任」，依照當時建築師法第
19條、第20條、第17條、第18條則分別規定（與現行法相同
）：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之
責任，其受委託監造者，應負監督該工程施工之責任，有關
建築物結構與設備等專業工程部分，除五層樓以下非供公眾
使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業
技師負責辦理，建築師並應負連帶責任；建築師受委託辦理
各項業務，應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為及違反
或廢弛其業務上應盡之義務；建築師受託設計之圖樣、說明
書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築技
術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定；建築師受委
託辦理建築物監造時，應遵守左列各款事項：（Ⅰ）監督營
造業依照前條設計之圖說施工。（Ⅱ）遵守建築法令所規定
監造人應辦事項。（Ⅲ）查核建築材料之規格及品質」。惟
在上開大樓之規劃設計上，卻有以下之缺失：
(一)上開大樓在建築物規劃設計上，劉太漢與丁○○就建築基地
、建築物平面配置、樓高、外觀等多所討論，其二人均明知
上開大樓係採內政部於80年所頒定之「未實施容積管制地區
綜合設計鼓勵辦法」之相關規定，在設計上就上開大樓Ｅ、
Ｆ、Ｇ棟三棟大樓規劃為一、二樓挑空之頂蓋型開放空間，
造成一樓挑高、二樓局部無樑，且Ｅ、Ｆ、Ｇ三棟大樓間均
僅以樓梯間相連，連結元素太少，屬建築設計上不規則建築
物。劉太漢、丁○○明知此不規則之設計，必須在結構上加
強，委請領有執照之專業結構工程技師妥為結構安全之設計
，並聽從其建議修改圖面，以確保建築物之安全。然劉太漢
卻又為節省開銷，丁○○亦未告知劉太漢結構補強之重要性
，而過分輕忽危險發生之可能，且因建築法第13條（與現行
法相同）：「結構工程部分，除五層以下非供公眾使用之建
築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師
負責辦理，建築師並負連帶責任」之規定，雲林縣政府於82
年10月1日起實施，亦即自82年10月1日起申請建築執照案件
，依法即應有結構技師之簽證，於81年1月31日本件送請建
築執照時，尚不須結構技師簽證，而未委託結構技師對結構
安全妥為設計，丁○○即委託崇業電腦有限公司（址設台北
市○○區○○街131巷9號1樓，下稱崇業電腦公司）之實際
負責人Ｆ○○（具有結構工程技師資格，但非以該技師身份
受委任）負責上開大樓之結構計算及結構圖面之繪製；Ｆ○
○乃指示其所聘用崇業電腦公司在高雄辦事處（址設高雄市
○○○路2號6樓之6）擔任經理之邵偉賢（所涉過失致死罪
嫌，應由檢察官另行偵辦）與丁○○配合，丁○○便將大樓
之建築平面圖、立面圖、部分剖面圖交予邵偉賢處理，而未
委託具有結構工程技師執照之結構技師為結構設計。邵偉賢
因係Ｆ○○聘用在高雄辦事處之經理，乃依Ｆ○○之指示，
負責與建築師討論圖面設計並審核結構計算書稿件及圖面，
並與丁○○討論結構系統規劃（包含平面配置圖、立面配置
圖、受力系統決定、材料選用、初步斷面評估等），丁○○
明知本大樓非由結構技師親自設計，其與邵偉賢本應注意上
開不規則構造物設計中，橫力之分配應考慮構造物之動力特
性，而於上開大樓挑高部位之編號C21、C22、C23柱面，及
建築結構柱線Y7、Y8、Y10、Y11等部位，亦即，Ｅ、Ｆ、Ｇ
三棟大樓之樑柱、樓版，及連接Ｂ、Ｃ二棟之建築結構柱線
X2、X3之連樑及樓版，均應加大柱斷面或加強配筋或箍筋，
並增加各該大樓間連接之結構元素，避免建築物結構系統在
平面及立面上均造成不規則現象，致不利建築物之耐震能力
，且鋼筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不可搭
接在同一介面，乃建築技術成規，否則柱子在該搭接部位之
介面會使柱子韌性降低，折損其強度，惟於規劃設計上，竟
未為錯開60公分以上，而搭接在同一介面，另柱箍筋設計未
有135度彎鉤，而違背建築技術成規，造成圍束效果降低而
致生公共危險；且依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏
未注意而未為上開結構加強，致結構系統規劃不良。
(二)丁○○與邵偉賢於結構分析討論階段，其二人均明知於上開
大樓靜載重（即建築物本身各部分之重量及固定於建築物構
造上之各物之重量，簡稱Ｗ）之計算上，本應按照設計圖面
之需求按實核計，並因此取得地震力（即構造物所受地震之
最小總橫力，簡稱Ｖ）之大小，再依地震力之大小作應力分
析，以取得該大樓結構各桿件（即柱、樑、牆等）受力後之
力學反應，包含垂直力反應、橫切剪力反應及彎曲反應等，
以決定柱斷面之大小並檢討原規劃之斷面是否足夠支撐大樓
之重量，同時亦決定各桿件所需鋼筋數量之多寡。惟丁○○
為因應業主劉太漢原設計空間及建築成本之需求，要求靜載
重配合原規劃柱斷面大小，且對於靜載重為較低數值之計算
，過分自信建物無因此倒塌之虞；另邵偉賢亦違反其專業良
知，未按實計算靜載重，而以較小之數值為計算靜載重之單
位，違背建築技術成規，致結構計算書所算得之各樓層原結
構分析靜載重合計7825公噸，而依設計圖面按實計算之各樓
層靜載重則合計達9083.24公噸，短少百分之14之靜載重（
邵偉賢、丁○○所涉行使偽造業務上文書即結構計算書之罪
嫌，應由檢察官另行偵辦），致設計地震力Ｖｘ向短少百分
之30，設計地震力Ｖｙ向短少百分之33，致各桿件之受力反
應變小，柱斷面因而減小，柱鋼筋數量因而降低，使大樓各
桿件實際承載之重量提高，更不利於建築物之耐震系統而致
生公共危險。
(三)Ｆ○○係崇業電腦公司之實際負責人，亦為從事業務之人。
崇業電腦公司接受丁○○之委託負責結構計算與繪圖，應注
意上開不規則構造物設計中，橫力之分配應考慮構造物之動
力特性，而於上開大樓挑高部位之編號C21、C22、C23柱面
，及建築結構柱線Y7、Y8、Y10、Y11等部位，亦即，Ｅ、Ｆ
、Ｇ三棟大樓之樑柱、樓版，及連接Ｂ、Ｃ二棟之建築結構
柱線X2、X3之連樑及樓版，均應加大柱斷面或加強配筋或箍
筋，並增加各該大樓間連接之結構元素，避免建築物結構系
統在平面及立面上均造成不規則現象，致不利建築物之耐震
能力，且鋼筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不
可搭接在同一介面，及應按實計算靜載重，但邵偉賢以較小
之數值為計算靜載重之單位，致結構計算書所算得之各樓層
原結構分析靜載重，較依設計圖面按實計算之各樓層靜載重
，短少百分之14之靜載重，Ｆ○○疏於督導邵偉賢確實依照
結構設計於先，於審核時又未詳細比對，致未能發現上開缺
失，而由邵偉賢以崇業電腦公司之名義於81年2月27日將上
開大樓之結構計算書與結構圖說送交丁○○，而使上開大樓
在結構系統之規劃設計上存在嚴重瑕疵。
三、關於材料採購方面：中山國寶二期大樓混凝土強度設計規格
，係28日齡期抗壓強度ｆｃ’每平方公分280公斤，即約每
平方公分4千磅（下簡以磅數單位稱之）之強度。而按照圖
面規格採購並施作混凝土，乃建築技術成規。劉太漢、楊錫
彬、Ｍ○○、地○○於上開大樓施作時，皆有權到現場監督
工程之施作，並均行使該權利，皆屬監工人，其等均預見該
大樓屬上述之不規則建築設計，為使建築物更形穩固，混凝
土強度勢必不能比照一般建築物以3千磅即210公斤之混凝土
強度施作，應使用強度更高之混凝土，惟因混凝土規格涉及
其財務成本，為節省成本，彼等四人竟基於違反建築技術成
規之犯意，於丁○○攜帶顯示上開規格之圖面與建築執照交
予劉太漢後，於討論使用之建築材料時，擅自決議使用3千
磅之混凝土施作，對於圖面規格置之不理。地○○於81年5
月間大樓開工後不久，即接任工務部經理，負責審查建築材
料規格與採購發包之事，上開結構圖面亦均留存在工務部辦
公室供地○○審查，然其對該規格不予置理，其與劉太漢及
覆核採購材料之Ｍ○○、楊錫彬，均容認下屬向財昇預拌水
泥實業股份有限公司（下稱財昇水泥公司）採購最高強度為
3千磅之混凝土施作，而均違背建築技術成規，致生公共危
險。
四、關於現場施工方面：
(一)混凝土之採購：中山國寶第二期大樓於81年5月11日開工後
不久，於一、二樓結構體施作之際，廖宏山（所涉嫌過失致
死、違反建築技術成規罪嫌部分，應由檢察官另行偵辦）擔
任中山國寶第一期、第二期、第三期工地之工地副理，負責
工程施工進度、品質與材料規格之審查，為從事業務之人。
工地主任林瑞峰，負責該工地進度、施工品質之要求，及採
購並下令混凝土之灌漿，其二人均屬監工人，並歸工務部經
理地○○管理。Ｍ○○則以副總經理之身分，主導整體工務
進行，並到現場監督有無按圖施工。於工地開工前，上開各
建築圖面、結構圖面等即已曬成藍本送至工地事務所。廖宏
山、林瑞峰均係工地現場負責人之一，Ｂ○○於上開大樓結
構體興建至地上約七樓左右，接任林瑞峰之職務為工地副主
任，亦為現場負責人之一，竟與劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○、
地○○等人本於違反建築技術成規之犯意，由林瑞峰於地下
室至六樓，Ｂ○○於七樓以上之各樓層模板組立完成後（每
層樓模板組立約相隔15天至20天），因漢記公司已下令向財
昇水泥公司採購，林瑞峰、Ｂ○○即分別向財昇水泥公司採
購3千磅之混凝土，接續利用不知情之混凝土灌漿工程承攬
人乙○○，於各樓層灌漿3千磅混凝土，而違反上開建築技
術成規，致使建築物混凝土強度嚴重不足，耐震性甚差，而
致生公共危險。
(二)混凝土澆置：漢記公司上開大樓之混凝土灌漿工程係發包給
乙○○施作，乙○○係承攬人，亦為從事業務之人，並由林
瑞峰、Ｂ○○負責監督乙○○之施工品質。其等均明知混凝
土在施工進行時，應保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿
模板邊角及鋼筋四周，不致使材料分離，或表面有過量之浮
水，即在混凝土澆置時，不能過量加水而破壞混凝土原有之
配方，乃建築技術成規。惟乙○○為求施工之便利快速，即
於各樓層模板組立完成後（每層樓施作時間如上所述），接
續在混凝土壓送過程中加水輸送，而違反建築技術成規。現
場監督施工品質之林瑞峰（地下室至六樓）、Ｂ○○（大樓
全部）於各該樓層施作時，負有制止包商在混凝土壓送過程
中過量加水之義務，然林瑞峰、Ｂ○○看見乙○○加水時，
並未有效制止加水舉動，嗣因加水過量致混凝土強度嚴重缺
損，危害大樓耐震程度，而致生公共危險。
(三)混凝土養護：混凝土須在澆置後7日內保持濕潤，為建築技
術成規。而林瑞峰（地下室至六樓）、Ｂ○○（大樓全部）
之監工人，乃負責於混凝土澆置後養護混凝土之人，於上開
各樓層灌漿完成後，均由自己或指示不知情之清潔工，澆水
養護樑柱混凝土僅3、4天，不足上開技術成規所要求之時間
，而違反上開建築技術成規，均足使樑柱混凝土強度受損，
不利耐震能力而致生公共危險。
(四)監造人監造：丁○○為中山國寶二期大樓之監造人，依上開
建築法之規定，應負監督營造業按圖施工義務，查核建築材
料規格及品質義務，不得廢弛業務之義務，同時依當時建築
法第56條第1項之規定（與現行法相同）：「須由承造人會
同監造人按時申報建築物必須勘驗之部分，方得繼續施工」
，即各樓層之興建，監造人必須到場逐層勘驗，又依同法第
61條之規定（與現行法相同）：「建築物在施工中，若有危
害公共安全，或主要結構與核定之工程圖或說明書不符時，
監造人應分別通知承造人及起造人修改，其未依照規定修改
者，應即申報該管主管建築機關處理」。並依當時建築技術
規則建築構造篇第335條第1項、第2項之規定：「監造人必
須對工地現場填製之內有混凝土拌合、澆置及養護、鋼筋彎
紮及排置等項目之查驗報告予以簽認」，惟丁○○明知負有
上開義務，但過份自信雖未盡監造業務，但建物未致於發生
倒塌人員傷亡，竟未去施工現場執行監造業務，亦未指派事
務所人員到現場代為執行，且對於施工現場取樣送檢驗混凝
土之抗壓試驗報告單及上開查驗報告，均未予過目或簽認，
因過分自信危害不會發生，以致無從發現上開混凝土規格不
符、澆置時加水施作、養護日數之不足等缺失而即時糾正或
作其他補強措施。
五、Ｍ○○及公司董事長劉太漢二人未曾聘用領有執照證書之專
業工程人員前往監督施工，亦未對現場員工施以工程專業教
育訓練，又所僱用監工人數不足，致使現場監工品質低落，
施工有如上開(二)、(三)之缺失。其二人與地○○，本應注意現
場施工之上開(二)、(三)之違背建築技術成規之行為，惟均疏未
注意而未發現，劉太漢、Ｍ○○、地○○、林瑞峰、Ｂ○○
等人就其等監管執行之業務，本應注意上開違反建築技術成
規之結果，將造成建築物於地震時發生瞬間倒塌人員傷亡之
結果，且依當時情事，又無不能注意之情事，竟疏未注意，
而未能對大樓耐震功能予以補強。
丙、81年2月間，劉太漢又與他人合建「漢記辦公大樓」，起造
人為宗漢公司，建築地點在雲林縣斗六市○○段社口小段92
之676號、90之13號至90之16號、92之65號、90之144號，樓
層地上九層、地下一層共九戶，構造種類為鋼筋混凝土之建
築物，於82年2月13日開工，亦由漢記公司自行購料發包施
工，上開大樓在建築物規劃設計上亦由劉太漢與丁○○就建
築基地、建築物平面配置、樓高、外觀等多所討論，並由丁
○○擔任建築師設計監造，對鋼筋之搭接（連接）時應相互
錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，惟於規劃設計上，
竟未為錯開60公分以上，而搭接在同一介面，另柱箍筋設計
亦未有135度彎鉤，造成圍束效果降低，至曾乾以於按圖施
工時，接續在上開大樓各樓層柱鋼筋搭接部位搭接於同一介
面而未錯開亦未於圍束箍筋施作135度彎鉤，致樓柱強度減
弱，而致生公共危險。
丁、82年6月間，劉太漢又集資興建「觀邸大樓」，起造人為漢
記公司，建築地點在雲林縣斗六市○○段1281號、1281之1
號，建築物樓高十六樓、地下一樓，總戶數90戶（含店舖與
公寓），為鋼筋混凝土結構，並於82年12月1日開工。劉太
漢、楊錫彬、Ｍ○○三人仍為審核決定漢記公司人事、業務
、財務之人，丁○○建築師亦為該棟大樓之設計人並監造人
，均為從事業務之人。因觀邸大樓為當時斗六地區最高住宅
大樓，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○既自行購料發包承造，更應
小心謹慎，並均明知集合性住宅房屋之興建，建築物之安全
性首重一切，否則建築物若因結構安全不足而倒塌，對住戶
身體、生命安全危害甚鉅，惟劉太漢、Ｍ○○於本棟大樓興
建時，在人員任用、規劃設計、材料採購及現場施工上，亦
有以下之違背建築技術成規，致生公共危險或缺失等：
一、關於人員任用方面：如前乙之一所述，漢記公司既為上開大
樓實際承造人，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○三人均明知應聘請
領有專業技師執照或工地主任證書之建築專業工程人員督導
該大樓施工，以確保施工品質，又未僱用任何領有專業技師
執照或工地主任證書之專業工程人員到場督工。於82年7月8
日，僱用非建築營造專科畢業、專業知識不足之Ａ○○為特
別助理，不到半年，於82年底成立工程部，專司各工地施工
進度、工程營建（含施工品質之監督）、廠商管理及材料管
制等事宜，並以Ａ○○為工務部副理，其後升為工程部經理
，由其負責觀邸大樓上開施工事宜，並將工地副理、主任、
監工等納編工程部管理。地○○則仍為工務部經理，負責工
程採購發包、合約簽訂、材料規格審核及工程款請領之核對
等業務，工程部、工務部統編於營建處管理，由Ｍ○○副總
經理擔任營建處處長，督導施工進度、品質等工務事宜，並
覆核各類人事、採購、發包事件簽呈。82年6月漢記公司僱
用剛從高工畢業、毫無工作經驗之Ｓ○○為觀邸大樓監工。
82年底，僱用高農畢業、毫無營造經驗之午○○支援觀邸大
樓混凝土灌漿工程監工。83年3月間，僱用亦無工地主任證
書之Ｎ○○為工地主任，負責觀邸大樓一樓以上工程施工品
質之監督。83年4月間，亦僱用營造經驗不足之壬○○（原
同案被告，經本院93年度上重更一字第70號以業務過失致死
罪判處有期徒刑一年二月，未上訴，已確定）為觀邸大樓二
樓以上工程之監工，83年9月間左右，觀邸大樓興建至六樓
時，Ｎ○○調至「漢記公園市」工地，壬○○接任Ｎ○○職
務擔任工地主任。Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○、壬○○、午○
○均為從事業務之人，亦為監工人。在該大樓興建期間，漢
記公司又有「中山九安工地」、「九如街工地」、「漢記公
園市」等工地投資興建案在施工中，惟劉太漢、楊錫彬、Ｍ
○○等三人，又為節省人事成本，於觀邸大樓地下室施工期
間，僅以Ａ○○、Ｓ○○二人為工地現場監工人，並僅於混
凝土灌漿時，調派午○○支援監督灌漿工程，而不顧現場監
工人力之不足，使施工品質更無從確實掌控。
二、規劃設計方面：丁○○建築師亦為觀邸大樓之設計人及監造
人，為從事業務之人。依法其負有上開乙之二所述法律規定
義務，惟在觀邸大樓之規劃設計上，亦有以下之缺失等：
(一)在規劃設計上：亦如前所述，劉太漢、丁○○二人均明知該
大樓亦係採內政部於80年所頒定之「未實施容積管制地區綜
合設計鼓勵辦法」之相關規定，採開放空間設計，於地面層
留設有空地型及頂蓋型開放空間，在設計上造成一樓平面之
牆面局部不連續，尤其建物東側之建築結構柱線編號7至編
號4及南側之編號D至E等二區塊，在結構設計上樑柱之箍筋
、配筋都須加強，以維持建築物結構之穩定性。劉太漢、丁
○○明知此十六層樓高之大型開放空間設計建築物，必須在
結構上加強，並委請領有執照之結構工程技師妥為結構安全
之設計，並聽從其建議修改圖面，以確保建築物之安全，惟
被告劉太漢又為節省成本，丁○○亦忽視結構設計之重要性
，而均過分輕忽危險發生之可能，未委託結構技師做結構設
計，且如上開乙之二(一)所述，丁○○又委託崇業電腦有限公
司之實際負責人Ｆ○○作上開大樓之結構計算及結構圖面之
繪製；Ｆ○○又指示其所聘用崇業電腦公司在高雄辦事處擔
任經理之邵偉賢與丁○○配合，丁○○復將大樓之建築平面
圖、立面圖、部分剖面圖交予邵偉賢，而未委託領有結構工
程技師執照之結構技師為結構設計。邵偉賢亦依Ｆ○○之指
示，負責與建築師討論圖面設計並審核結構計算書稿件及圖
面，並與丁○○討論結構系統規劃，丁○○明知本大樓非由
結構技師親自設計，其與邵偉賢本應注意上開區域之樑柱箍
筋、配筋均須加強，否則將因牆面之局部未連續而形成局部
弱點，不利建築物之耐震能力，且對鋼筋之搭接（連接）時
應相互錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，乃建築技術
成規，否則柱子在該搭接部位之介面會使柱子韌性降低，折
損其強度；而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注
意而未為上開結構加強，致結構系統規劃不良。嗣經漢記公
司將該大樓之鋼筋綁紮發包與丙○○承作，丙○○於施工時
，自一樓起，接續在上開大樓各樓層相連接之柱鋼筋搭接部
位搭接於同一介面而未錯開，亦未於圍束箍筋施作135度彎
鉤，致樓柱強度減弱，而違背上開建築技術成規，致生公共
危險。
(二)丁○○與邵偉賢於結構分析討論階段，其二人亦均明知於上
開大樓靜載重（如上所述）之計算上，本應按照設計圖面之
需求按實核計，並因此取得地震力之大小，再依地震力之大
小作應力分析，以取得該大樓結構各桿件（即柱、樑、牆等
）受力後之力學反應，包含垂直力反應、橫切剪力反應及彎
曲反應等，以決定柱斷面之大小並檢討原規劃之斷面是否足
夠支撐大樓之重量，同時亦決定各桿件鋼筋數量之多寡。惟
丁○○為因應業主劉太漢原設計空間及建築成本之需求，又
要求靜載重配合原規劃柱斷面大小，且過分自信靜載重為較
低數值之計算，建物無因此倒塌之虞；邵偉賢又違反其專業
良知，未按實計算靜載重，而以較小之數值為計算靜載重之
單位，致結構計算書所算得之各樓層原結構分析靜載重合計
8215公噸，而依設計圖面按實計算之各樓層靜載重則合計則
為10850.34公噸，短少百分之24之靜載重（丁○○、邵偉賢
涉嫌行使偽造業務上文書即結構計算書罪嫌，應由檢察官另
行偵辦），致設計地震力Ｖｘ向短少百分之32，設計地震力
Ｖｙ向短少百分之27，致各桿件之受力反應變小，柱斷面因
而減小，柱鋼筋數量因而降低，使大樓各桿件實際承載之重
量提高，更不利於建築物之耐震系統。
(三)Ｆ○○係崇業電腦公司之實際負責人，亦為從事業務之人。
崇業電腦公司接受丁○○之委託負責結構計算與繪圖，應注
意上開區域之樑柱箍筋、配筋均須加強，否則將因牆面之局
部未連續而形成局部弱點，不利建築物之耐震能力，且對鋼
筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不可搭接在同
一介面，乃建築技術成規，否則柱子在該搭接部位之介面會
使柱子韌性降低，折損其強度；及上開大樓原應按實計算靜
載重，但邵偉賢以較小之數值為計算靜載重之單位，致結構
計算書所算得之各樓層原結構分析靜載重，較原依設計圖面
按實計算之各樓層靜載重，短少百分之24之靜載重，致設計
地震力Ｖｘ向短少百分之32，設計地震力Ｖｙ向短少百分之
27，致各桿件之受力反應變小，柱斷面因而減小，柱鋼筋數
量因而降低，使大樓各桿件實際承載之重量提高，更不利於
建築物之耐震系統，Ｆ○○疏於督導其僱用之經理邵偉賢確
實依照結構設計，於審核時又未詳細比對，致未能發現上開
缺失，而由邵偉賢以崇業電腦公司之名義於82年9月6日將上
開大樓之結構計算書與結構圖說送交丁○○，而使上開大樓
在結構系統之規劃設計上存在嚴重瑕疵。
三、關於混凝土採購方面：觀邸大樓混凝土強度規格，依據地下
一樓結構平面圖顯示，要求28日齡期抗壓強度為ｆｃ’每平
方公分245公斤，即約每平方公分3千5百磅（下簡以磅數單
位稱之）。而按照圖面規格採購並施作混凝土，乃建築技術
成規。劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○、地○○於上開大樓施作時
均屬監工人。於82年10月26日建照執照核發後，丁○○將建
築、結構等圖面送交漢記公司給劉太漢，劉太漢再指示將圖
面曬成藍圖交工務部及工程部，由工程部Ａ○○提出採購發
包申請單，送請工務部地○○會簽後，呈交Ｍ○○、楊錫彬
、劉太漢核決，再由工務部依劉太漢之指示與指定廠商簽約
訂購，並將合約書及上開圖面送交工地執行採購。Ａ○○明
知混凝土設計規格為3千5百磅，竟與地○○、Ｍ○○、楊錫
彬、劉太漢等人基於違反上開建築技術成規之犯意，對該設
計規格不予置理，均同意使用3千磅之混凝土灌漿，而容認
下屬（詳後述）向盛記預伴混凝土有限公司（下稱盛記公司
）採購3千磅之混凝土灌漿施作（亦有採購2千磅混凝土舖設
地下室底層，另採購4千磅混凝土約幾十立方公尺），致混
凝土強度嚴重不足；而違背建築技術成規，致生公共危險。
四、關於現場施工方面：
(一)混凝土之採購：觀邸大樓於82年12月1日開工，約18日後，
地下室結構體之鋼筋綁紮及模板組立完成，Ａ○○為採購及
下令灌漿之人，本於上開違背建築技術成規之概括犯意，向
盛記公司連續採購3千磅之混凝土，利用不知情之劉宏彬灌
漿澆置。於該大樓一樓至六樓各樓層施工期間，由工地主任
Ｎ○○負責按圖叫料並下令灌漿混凝土，七樓以上則由工地
主任壬○○負責。雖當時漢記公司已與盛記公司訂立混凝土
採購合約書，混凝土最高磅數為3千磅，惟Ｎ○○、壬○○
亦明知按圖面設計材料規格灌漿之建築技術成規，並知混凝
土規格為3千5百磅，但其二人又先後與劉太漢、楊錫彬、Ｍ
○○、地○○、Ａ○○本於上開違背建築技術成規之犯意，
於各樓層模板組立完成後（各樓層板模組立相隔時間約15天
至20天），分別接續利用不知情劉宏彬以3千磅混凝土規格
灌漿，致混凝土強度因而不足，不利大樓耐震，並致生公共
危險。
(二)混凝土澆置：漢記公司上開大樓之混凝土灌漿工程係發包給
劉宏彬（涉違背建築技術成規及過失致死等罪嫌，應由檢察
官另行偵辦）施作，劉宏彬係承攬人，亦為從事業務之人，
並由Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全部）、午○○（大
樓全部），Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上），
於其各該監管樓層監督劉宏彬之施工品質。其等均明知混凝
土在施工進行時，應保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿
模板邊角及鋼筋四周，不致使材料分離，或表面有過量之浮
水，亦即，在混凝土澆置時，不能過量加水而破壞混凝土原
有之配方，乃建築技術成規。惟劉宏彬為求施工之便利快速
，即於各樓層模板組立完成後（每層樓施作時間如上所述）
，接續在混凝土壓送過程中加水運送，而違反建築技術成規
。現場監督工程品質之Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全
部）、午○○（大樓全部）、Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○
○（二樓以上）等人，負有制止包商過量加水澆置義務，且
均看見上開加水動作，竟未制止，而違背上開建築技術成規
，致使混凝土強度因加水過量而嚴重缺損，耐震能力降低，
致生公共危險。
(三)混凝土養護：混凝土須在澆置後七日內保持濕潤，為建築技
術成規。而Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全部）、Ｎ○
○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上）等監工人，乃負責
於各該樓層混凝土澆置後養護混凝土之人，均明知上開建築
技術成規，惟於上開各樓層灌漿完成後，均由Ａ○○指示，
或由自己，或要求不知情之清潔工，澆水養護樑柱混凝土僅
4、5天，不足上開技術成規所要求之時間，而違反上開建築
技術成規，均足使樑柱混凝土強度受損，折損大樓耐震程度
，而致生公共危險。
(四)鋼筋搭接：漢記公司將本大樓之鋼筋綁紮發包與丙○○承作
，丙○○為從事業務之人，亦為承攬人。並由Ｓ○○（大樓
全部）、Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上）於現
場監督其施工品質。其等均明知鋼筋之搭接（連接）時應相
互錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，乃建築技術成規
，否則柱子在該搭接部位之介面會形成折損強度，惟丙○○
為施工方便，竟基於違背建築技術成規之犯意，於上開地下
室灌漿完畢後不久（地上一樓約開工後一個月開始搭接），
自一樓起，接續將各樓層相連接之柱鋼筋搭接於同一介面而
未錯開。Ｓ○○、Ｎ○○與壬○○等現場監工人，於各該樓
層鋼筋綁紮時，負有糾正制止丙○○將鋼筋搭接同一介面之
義務，惟於看見鋼筋搭接如上時，非但未予制止糾正，反而
容認丙○○將鋼筋搭接於同一介面，而違背上開建築技術成
規，致使樓柱強度受損，減弱耐震強度，致生公共危險（丙
○○基於違背建築技術成規犯意之其他行為，詳如下列戊所
載）。
(五)監造人監造：丁○○為本棟大樓之監造人，負有上述乙之四
(四)所說明之義務，竟過分自信雖未盡監造業物，但建物不致
於因此倒塌人員傷亡，僅於一樓配筋施工有疑問時，到場向
Ａ○○解釋，而於其他各樓層，均未到施工現場執行監造業
務，亦未指派事務所人員到現場代為執行，且對於施工現場
取樣送驗混凝土之抗壓試驗報告單及工地置備之查驗報告，
亦未過目或簽認，以致無從發現上開混凝土規格不符、澆置
時加水施作、養護天數之不足等缺失而得即時糾正，而違背
建築技術成規，致生公共危險。
五、Ｍ○○與公司董事長劉太漢二人未曾聘用領有執照證書之專
業工程人員前往監督施工，亦未對現場員工施以工程專業教
育訓練，又所僱用之人數不足，亦敘明於前，致使現場施工
有如上(二)、(三)之缺失。而劉太漢、Ｍ○○、Ａ○○三人，本
應注意施工現場不得有上開(二)、(三)之違背建築技術成規之情
事發生，竟疏未注意而未發現，其三人與地○○、Ｎ○○、
壬○○、Ｓ○○、午○○等人，就其個人監管執行之業務，
本應注意其等違背建築技術成規之行為，將使建築物在地震
發生瞬間倒塌致使住戶傷亡之結果，且依當時情事並無不能
注意之情事，惟均疏未注意，而未對建築物作任何安全上之
補強措施。
戊、81年間元盛建設股份有限公司為起造人，委託泰順營造股份
有限公司（下稱泰順公司）、易群營造廠股份有限公司為承
造人，承造「文心大三元白金特區大樓」（下稱文心大樓）
，建築地點在台中市○區○○段1210號及1214之9號即台中
市○○路○段319號，區分Ａ、Ｂ、Ｃ三棟，地下室均為三
樓，Ａ棟地上十五樓，Ｂ、Ｃ棟為地上十樓，於83年間竣工
。丙○○為泰順公司委託承作該大樓鋼筋綁紮之人，為承攬
人。於82年間丙○○明知按圖施工乃建築技術成規，且明知
依鋼筋標準施工圖標號S-69柱配筋標準圖之設計，各樓層柱
筋搭接範圍，係在柱頂端以下、柱底部以上，各超過四分之
一之範圍，即柱鋼筋搭接位置是在柱中央區範圍內，又若柱
鋼筋搭接位置是在柱下端，鋼筋疊接長度不能少於238公分
，亦為建築技術成規，惟丙○○基於與前述丁之四(四)同一之
違背建築技術成規之犯意，於各層樓施工時，將鋼筋搭接在
柱下端而非柱中央區域，又疊接長度僅為45公分到70公分，
長度均明顯短少，而違背建築技術成規，致鋼筋裹握力降低
，並致生公共危險。
己、嗣於88年9月21日深夜1時47分12.6秒，在東經120.81度、北
緯23.85度，即台灣南投縣日月潭西偏南約12.5公里附近，
因車籠埔斷層錯動引發之內陸淺層地震（下稱九二一地震）
，規模為7.3ＭＬ（ＣＷＢ）或7.6至7.7ＭＳ（ＵＳＧＳ）
，雲林縣斗六市之地震強度垂直向加速度約為150.74ｇａｌ
、最大地表加速度東西向約為227.64ｇａｌ、南北向約為22
0.36ｇａｌ，未超過法規規定設計地震強度最大加速度330
ｇａｌ之程度，惟因上開缺失，致中山國寶二期大樓Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ棟大樓一樓樓柱瞬間崩裂，Ｆ、Ｇ棟
大樓往西方向倒塌並下陷，Ｅ、Ｆ棟間連接之逃生樓梯間斷
落，Ｅ、Ｄ、Ｃ、Ｂ、Ａ棟往東方向倒塌，部分樓層並倒壓
在中山國寶三期大樓，Ｅ、Ｄ、Ｃ棟往地下室下陷至六樓，
Ａ、Ｂ棟自四樓剪斷，四、五樓與六樓分離倒塌於地上，致
如附表所示一之住戶家屬受結構體或隔間牆等之擠壓而死亡
、或受有普通傷害、或重傷害（死者之姓名、死亡時間、死
亡地點、死亡原因，及受傷者之姓名、受傷地點、傷勢等均
如附表一所示）；漢記辦公大樓一樓柱子暴裂下陷，並往西
南方向倒塌；觀邸大樓地下室柱子瞬間斷裂，一至六樓柱子
亦暴裂，而往東方向倒塌，致住戶家屬受結構體或隔間牆等
之擠壓而死亡，或受有普通傷害、或重傷害（死者之姓名、
死亡時間、死亡地點、死亡原因，及受傷者之姓名、受傷地
點、傷勢等均如附表二所示），另台中巿復興路一段之文心
大樓亦造成龜裂之公共危險。
庚、案經饒蜀芬（辛○○之法定代理人）、Ｅ○○○（代理Ｈ○
○）、申○○、未○○、Ｉ○○（Ｋ○○之夫）、許龍泉（
代理酉○○）、卯○○、Ｑ○○、Ｕ○○、Ｒ○○告訴雲林
縣警察局斗六分局及檢察官相驗屍體後自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各
級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正後刑事訴訟法
終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟
程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第7條之3定有明
文。而有關傳聞法則相關規定之修正，係於92年9月1日開始
施行，本案被告之犯行於81年至82年發生，但於88年9月21
日九二一大地震發生後，本案之大樓中山國寶二期大樓、漢
記大樓、觀邸大樓發生倒塌情事（九二一地震全國發生大樓
倒塌之件數不多），經檢察官追查始查獲，並於88年11月30
日起訴，於89年1月4日繫屬於原審法院，本案之告訴人即被
害人、與本案關連之證人等人供述之證據，均係於修正刑事
訴訟法施行前，依法定程序進行證據之調查，自有證據能力
，該已進行之程序，效力不受影響。
二、被告Ａ○○、Ｓ○○、丁○○、Ｆ○○、丙○○及其等辯護
人均主張共同被告之證詞部分，未經過其等交互詰問部分，
主張無證據能力。但查，本案於本院更二審審理時，僅被告
Ｓ○○聲請傳喚證人Ｄ○○、辰○○，被告丁○○聲請傳喚
證人玄○○，被告丙○○聲請傳喚共同被告Ａ○○、Ｎ○○
、Ｓ○○進行交互詰問，本院已於96年10月9日對共同被告
Ａ○○、Ｎ○○、Ｓ○○以證人身份進行交互詰問完畢，其
間被告Ｆ○○辯護人併對證人Ａ○○進行交互詰問（參見本
院更二審卷(三)第24-30頁），上開被告及其辯護人對其他共
同被告之證述部分，並未聲請交互結問。按被告及其辯護人
對共同被告之證詞，不聲請為交互詰問，乃係放棄其詰問權
，即就共同被告之證詞部分，不予詰問而已，並非該等證述
為無證據能力，上開被告及其等辯護人所主張共同被告之證
詞部分，未經過其等交互詰問部分無證據能力云云，顯有誤
會。
三、被告Ｎ○○及其辯護人主張被告Ｎ○○於88年10月4日在法
務部調查局雲林縣調查站之調查筆錄之記載與其供述之事實
不符，無證據能力云云。經本院調取該日之調查筆錄與錄音
帶譯文比對結果，筆錄係記載被告任「工地主任」，但錄音
帶內容則為「專員」（參見本院更(二)卷二第26-29、146、23
9-241頁）。查上開筆錄之記載與上開錄音譯文比對不符部
分，應以錄音譯文為準。至於除上開部分外，被告Ｎ○○之
供述部分，查無係基於強暴、脅迫等不法方式取得，被告Ｎ
○○及其辯護人主張除上開部分外均無證據能力云云，自不
足採。
四、被告Ｆ○○及其辯護人主張被告Ｆ○○於88年9月28日於法
務部調查局雲林縣調查站及同日於檢察官之偵訊，筆錄之記
載與其供述之事實不符，無證據能力云云。經本院調取該日
之筆錄，並於97年4月8日進行勘驗，其勘驗結果如下（參見
本院更(二)審卷三第213-216頁）：
勘驗88年9月28日上午11時5分檢察官訊問被告Ｆ○○筆錄
內容（即5037號偵查卷1第163頁背面及第164頁，錄影光
碟之時間標示11時2分52秒開始），檢察官問「請問你丁
○○建築師是否有與你合作設計建築觀邸大樓？」，被告
回答：「設計？他是透過我們關係企業的崇業電腦公司作
結構，那時候我們有結構事務所和崇業電腦有限公司，他
是透過電腦有限公司做設計，並沒有委託技師。」。但筆
錄是記載被告回答「有，是透過崇業電腦有限公司介紹我
合作」與實際的錄音、錄影內容不符。
勘驗88年9月28日上午10時50分法務部調查局調查員訊問
被告Ｆ○○筆錄內容（即5037號偵查卷1第183頁背面倒數
第2行起，錄影光碟標示時間12時44分55秒開始），調查
員筆錄寫到「設立崇業結構技師事務所，並於76年設立高
雄分所」時，調查員問：「這是你自己是負責人就對了？
」被告答：「對」。而後於錄影光碟標示時間12時45分28
秒調查員寫到所從事之業務有受建築師事務所之委託、設
計、計算…，中間並沒有被告回答「均由我擔任實際負責
人迄今」，但筆錄有該句之記載。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○的筆錄內容
（即5037號偵查卷1第184頁第6行起，錄影光碟顯示時間
13時11分37秒開始），被告Ｆ○○看到調查員筆錄寫「丁
○○多次委託我『崇業電腦公司』或『崇業結構技師事務
所』時」，被告當時回答「他不一定直接委託技師事務所
，像早期不用簽證之前的話，是委託電腦公司。」但是筆
錄卻記載「丁○○多次委託我『崇業電腦公司』或『崇業
結構技師事務所』」。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○筆錄內容（
即5037號偵查卷1第184頁倒數第2行，錄影光碟標示時間
13時37分22秒），筆錄內容載「斗六市『漢記大樓』、『
中山國寶二期』、『觀邸』等建築物之結構分析是否由你
設計、計算？詳情如何？」，被告答：「是的」。但這部
分經勘驗結果，並無以上的問句及回答。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○筆錄內容（
即5037號偵查卷1第184頁背面第1行至第2行，錄影光碟顯
示時間13時47分27秒開始），調查員問：「那是誰做的」
，被告答：「崇業電腦公司」，調查員問：「是台北的嗎
？」，被告答：「當然是高雄這邊的人」。再問被告：「
那是你們高雄這邊的人嗎？」，被告答：「對對對」。再
問：「那他這個合約是和崇業電腦公司打的？」，被告Ｆ
○○以點頭表示。但筆錄係記載：交給我「崇業電腦公司
」在高雄的工作人員。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○的筆錄訊問
完後由被告簽名其後調查員的動作（即5037號偵查卷1第
185頁背面，錄影光碟顯示時間15時47分16秒開始）。勘
驗結果：被告從15時56分調查員在參份筆錄的第1頁註記
一些文字，然後再交給被告Ｆ○○按指印。
以上各項勘驗情形被告Ｆ○○在接受訊問時，均能自由陳
述並無被強暴、脅迫等情形存在，也能夠在適當的時間起
來活動或喝水。
查上開筆錄之記載與勘驗當時開庭錄音不相符合部分，應以
勘驗結果為準。即上開部分之內容，應以被告所陳「設計
？他是透過我們關係企業的崇業電腦公司作結構，那時候我
們有結構事務所和崇業電腦有限公司，他是透過電腦有限公
司做設計，並沒有委託計師。」為準。部分，被告既未供
稱「均由我擔任實際負責人迄今」，則該筆錄之該句記載與
事實不符，不予採信。部分，於調查員問：「丁○○多次
委託我『崇業電腦公司』或『崇業結構技師事務所』時」，
被告係回答「他不一定直接委託技師事務所，像早期不用簽
證之前的話，是委託電腦公司」，筆錄記載與此不符者不予
採用。部分，既無此問句及被告之回答，則上開筆錄所載
內容不予採用。部分，於調查員問：「那是誰做的」，應
以被告所答「崇業電腦公司」、「當然是高雄這邊的人」為
準。至於被告Ｆ○○另主張上開筆錄均未事先依刑事訴訟法
第95條告知其訴訟上權利，而主張無證據能力云云。惟查依
88年9月28日之調查筆錄所載，於訊問之始調查員問「你因
業務過失致死罪，雲林地檢署檢察官指揮本站，依法於88年
9月28日10時50分傳喚你到案，受詢問時你得行使下列權利
：(一)得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。(二)得選任
辯護人。(三)得請求調查有利之證據。(四)你是否瞭解？」，Ｆ
○○答稱「瞭解」，其後並詢明「你有無需要選任辯護人？
」，答「不需要」，訊問完畢，Ｆ○○在「被調查人」位置
簽名，並在相關修正或修改部分按指印。查依上開勘驗結果
所載，被告Ｆ○○在接受訊問時，均能自由陳述並無被強
暴、脅迫等情形存在，也能夠在適當的時間起來活動或喝水
。而被告Ｆ○○於上開筆錄上自承係臺灣大學土木工程系畢
業，且係取得結構工程技師資格並從事土木技師相關業務，
顯係高級知識份子，對上開筆錄之記載，如有明顯不符，自
會主張其權利而要求記載或更正，其否認調查員於訊問之始
未依刑事訴訟法第95條告知其訴訟上權利，主張該調查筆錄
無證據能力云云，顯非有據，至於該筆錄之證明力如何，乃
係法院依具體客觀事實、證據及論理法則、經驗法則予以認
定。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。除上開情形外，本案之證
人即告訴人、證人即原審共同被告及其他與本案相關連之證
人等人於警詢、法務部調局調查站或檢察官偵查中之證述，
雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官、被告及辯
護人於原審及本院審判程序同意作為證據（參見本院更(二)審
卷一第323頁以下），且該等供述證據係由職司犯罪調查、
偵查之警方、調查人員及檢察官依法定正當程序作成，查無
出於不自由意志之不法情事，本院審酌上情認屬適當，依上
開規定，自得為證據。
乙、實體部分：
壹、訊據上訴人即被告Ｍ○○、地○○、丁○○、Ｆ○○、Ａ○
○、Ｎ○○、Ｓ○○、午○○、乙○○、丙○○等均矢口否
認有何前開犯行，分別為如下辯稱：
（一）被告Ｍ○○坦承伊為上開倒塌大樓籌建期間之漢記公司副
總經理，惟辯稱：伊並非漢記公司決策者，係專案負責
辦理交屋業務，並輔佐總經理協調各部門業務，漢記公司
先後設有工務部、工程部負責施工品質，分層負責，工程
施作品質之控管非其業務範圍。伊至工地巡視乃了解施工
狀況及是否有須協調解決之事，並非其職責為現場施工及
品質之控管。混凝土採購由總經理楊錫彬決定購買，觀
邸大樓則均由Ａ○○負責，其並未在申購單上蓋章，也沒
有會簽到其手上，採購發包非其權限。漢記公司有監工
、工地主任、工地副理、工務部經理等由下而上之體制，
工地主任不可能越權聽從伊指揮，伊並未直接或間接參與
現場監工、監造或管理，行政事務核決均屬總經理楊錫彬
之職權，並報請董事長核備，此期間伊未核決過何文件，
只負責協調解決紛爭，根本不具決策權。
（二）被告地○○坦承其於81年3月4日進入漢記公司服務，歷任
董事長特別助理、工務部副理、經理、副總經理等職務不
諱，惟辯稱：中山國寶二期係於81年5月11日申報開工
，伊係於81年底或82年初始升任工務部經理，故該大樓興
建主體結構時，其至多僅出任工務部副理之職，並無參與
決議採購建材之資格。又該大樓於開工時，就該工程所須
之材料或施工之承包商，即應預先與供料廠商或包商簽訂
「規格約」，即決定所購各項材料之規格，並依該約定規
格議定單價，俟開工後，再依每個包工進度需求，由工地
依當時所須之數量叫早已約定規格之料進場施工，廠商再
依實際出料數量計算，向公司請款，而其當時並非工務經
理，上開「規格約」之決議及簽約事宜，已超過其當時職
務之職權範圍，遑論有決定之權。中山國寶二期工程之
混凝土等材料，係由時任該公司之副總經理Ｍ○○或總經
理楊錫彬負責，並由劉太漢決策，且由Ｍ○○或工地副理
及工地主任負責工地現場興建督導，並非伊之職責，無從
參與決議或直接督導施工品質。另觀邸大樓興建是專案工
程，由Ａ○○負責，工務部只是配合Ａ○○之需求與Ａ○
○所指定之廠商簽署規格約而已。伊當時另專案負責漢記
辦公大樓之興建，無權、無暇顧及觀邸大樓之興建事宜，
Ａ○○及工地監工人員未依圖面規格叫料進場施工興建，
實非伊所能獲悉或管控；伊並不負責圖面規格審查作業，
且工務部僅有二名成員，公司未遞補人員，無從審核。
（三）被告丁○○固對其為中山國寶二期大樓、觀邸大樓之設計
建築師並監造人等事實供承不諱，惟辯稱：中山國寶二
期大樓及觀邸大樓均係委託Ｆ○○結構技師作結構設計，
並非委任崇業電腦公司為結構設計；再本件大樓倒塌主要
原因在於結構設計錯誤，此業經高雄市建築師公會鑑定在
案。而結構設計並非其權責範圍，依當時之建築法第13條
規定，及內政部68年12月7日台內營字第0532186函所示，
本件既已交由專業之技師即被告Ｆ○○負責處理，其並無
再予核算結構有無錯誤之必要。又其係建築師，僅提供建
築設計草圖予結構技師，再由結構技師確定柱、樑之斷面
尺寸及牆、樓版之厚度，並應按實計算靜載重、地震力作
結構分析，此為結構技師應獨自負責之範圍，其無須與之
討論。本件大樓係於81、82年間建造，依當時建築師法
，建築師業務章則之規定，建築師所負監造責任並不包括
施工方法及工作程序，僅為查核建築材料之規格及品質，
而其於大樓施工期間，均有到現場逐層勘驗，並在建築工
程勘驗報告單蓋章，此業經鋼筋綁紮包商即前審同案被告
曾乾以在調查站供述「在其承包期間，曾見過丁○○建築
師及數位非漢記建設集團人員至工地現場」等語明確，並
經証人金卓毅、翁建安於原審証述在卷；又施工採樣送驗
之混凝土抗壓試驗報告單伊都有看過，均符合混凝土設計
規格。
（四）被告Ｆ○○辯稱：其非本案倒塌大樓之結構技師，亦未
在相關之結構計算書結構圖上簽証。本案係由被告丁○○
建築師委託崇業電腦公司作結構之電腦輸入及資料處理，
其並非崇業電腦公司之負責人，亦非實際之負責人，僅為
該公司之股東，依法並無審核之義務。本案靜載重不足
之主因為丁○○建築師指示崇業電腦公司降低靜載重標準
，次因建築設計圖曾就高度及隔間等作多次變更，卻未要
求崇業電腦公司配合修改。而本件三棟大樓之所以倒塌造
成嚴重傷亡，主要係因混凝土強度及鋼筋數量嚴重不足等
偷工減料行為所致，次因丁○○建築師未盡建築
【裁判日期】 970603
【裁判案由】 過失致死等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(二)字第557號
上 訴 人
即 被 告 Ｍ○○
上 訴 人
即 被 告 地○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 葉天佑律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 劉興業律師
趙哲宏律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
Ｓ○○
上二人共同
選任辯護人 張雯峰律師
張蓁騏律師
上 訴 人
即 被 告 午○○
上 訴 人
即 被 告 Ｎ○○
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 楊瓊雅律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院89年
度重訴字第1號中華民國90年2月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署88年度偵字第5037號、第5933號、第5934
號，及移送併辦同署88年度偵字第6102號、第6106號、第6216號
、89年度偵字第43號、第195號、第342號），提起上訴，判決後
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｍ○○、地○○、丁○○、Ｆ○○、Ａ○○、Ｓ○○
、Ｎ○○、午○○、丙○○、乙○○部分，暨Ｍ○○、地○○、
丁○○、Ｆ○○定執行刑部分均撤銷。
Ｍ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年陸月，減為有期徒刑貳年月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年；應執行有
期徒刑肆年。
地○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑
年拾月，減為有期徒刑壹年拾壹月；又從事業務之人，因業務上
之過失致人於死，處有期徒刑年肆月，減為有期徒刑壹年捌月
；應執行有期徒刑年肆月。
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年捌月，減為有期徒刑貳年肆月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑肆年捌月，減為有期徒刑貳年肆月；
應執行有期徒刑肆年肆月。
Ｆ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑
年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；又從事業務之人，因業務上之
過失致人於死，處有期徒刑年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；
應執行有期徒刑年伍月。
Ａ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆
年，減為有期徒刑貳年。
Ｓ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年陸月，減為有期徒刑玖月。
午○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
Ｎ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年陸月，減為有期徒刑玖月。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。
事 實
甲、劉太漢（原同案被告，經本院93年度上重更一字第70號判處
二個各有期徒刑四年十月之業務過失致死罪，定執行刑為有
期徒刑九年，經最高法院95年度台上字第6456號駁回其上訴
而確定）分別於民國（下同）79年12月12日、81年1月24日
，設立漢記建設股份有限公司（設立登記地址為雲林縣斗六
市○○路○段613號，下稱漢記公司）、宗漢建設股份有限
公司（設立登記地址為雲林縣斗六市○○路422巷23號，下
稱宗漢公司）及漢統建設股份有限公司（設立登記地址為雲
林縣斗六市○○路422巷23號2樓，下稱漢統公司），並自任
董事長，各該公司之登記營業項目均為：(一)委託營造廠商興
建國民住宅之出租、出售。(二)有關室內裝潢之設計及施工業
務。(三)有關建材及建設機械之買賣及進、出口業務，並無營
造工程一項。而宗漢公司、漢統公司係劉太漢用以節稅、開
發票之用，係屬空殼公司，實際上係由漢記公司運作業務。
80年初楊錫彬（所涉違背建築技術成規罪嫌及過失致死罪嫌
，應由檢察官另行偵辦）進入漢記公司，81年初擔任總經理
一職，公司業務、財務、人事等即均由楊錫彬、劉太漢二人
核決。至80年5月間，漢記公司並無實際承造集合性住宅之
經驗，詎楊錫彬及董事長劉太漢二人明知漢記公司並未依法
取得營造業公司執照，依法不得為建築物之承造人，惟劉太
漢竟為謀取更大利潤，即決意由漢記公司自行僱工興建集合
性住宅銷售，而自80年6月間起至82年12月1日止，短短2年6
個月時間內，即連續借用具有甲等營造登記證書之財昇營造
工程股份有限公司（址設雲林縣斗六市○○路115號，下稱
財昇公司）之名義為承造人，自行發包購料僱工興建「碧綠
雙星」（含金星、銀星大樓）、「中山國寶一期」、「中山
國寶二期」、「中山國寶三期」、「漢記辦公大樓」（屬商
業大樓）、「觀邸大樓」等七區大樓銷售（劉太漢、楊錫彬
共犯偽造文書等罪業經原審另案為有罪判決）。
乙、於81年1月間，劉太漢集資興建「中山國寶二期」住宅大樓
，起造人為「宗漢公司」，建築地點在雲林縣斗六市○○段
社口小段92之189號、92之190號、92之192號、92之193號、
92之194號、92之195號、92之196號、92之626號、92之339
號、92之341號、92之763號、92之764號，共分為Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ等十棟，每棟樓高十二樓
，地下一樓，一、二樓為店舖，三樓以上為公寓住宅，總戶
數114戶，為鋼筋混凝土結構，並於81年5月11日開工。Ｍ○
○為劉太漢之弟，係漢記公司之副總經理，負責覆核公司業
務、財務之簽呈並參與公司決策，為主導上開大樓工務情事
之人，其與劉太漢皆為從事業務之人，明知集合性住宅房屋
之興建，關係住戶生命、財產甚鉅，除美觀、經濟等因素外
，更應注重建築物之安全性，否則建築物遇外力來襲而坍塌
，不僅將失去保護住戶身家性命之功能，更將因而危害住戶
身體、生命安全，尤其中山國寶二期大樓為當時雲林地區戶
數最多之集合性住宅物，營建時更應小心謹慎，惟劉太漢、
Ｍ○○均過分自信而低估自行營建大樓之危險性，卻仍相信
建築物不致因外力影響而瞬間倒塌。而於本棟大樓興建時，
在人員任用、規劃設計、材料採購及現場施工上，有以下之
違背建築技術成規，致生公共危險或缺失等：
一、關於人員任用方面：漢記公司既為上開大樓實際承造人，劉
太漢、楊錫彬、Ｍ○○三人在缺乏豐富營造經驗或取得建築
營造能力之資格證明文件之情況下，未聘請領有專業技師執
照或工地主任證書之建築專業工程人員督導該大樓施工，以
確保施工品質，避免發生建物安全上之缺失；為減少人事支
出，其三人竟未僱用領有上開執照或證書之專業工程人員到
場督工。於81年3月4日，僱用劉太漢之表哥地○○擔任董事
長特別助理，負責教導上開工地監工人員，惟地○○雖係大
學土木工程系畢業，但亦僅短暫於營造廠服務，並無大樓施
工經驗。而漢記公司原有之監工林瑞峰（原同案被告，業經
原審判處有期徒刑二年，緩刑五年確定）本係高商畢業，於
學校畢業後即至漢記公司擔任監工，Ｂ○○（原同案被告，
業經原審判處有期徒刑二年，緩刑五年確定）係普通中學畢
業，亦無建築營造工作經驗，於81年6月進入漢記公司擔任
監工，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○等人亦均未聘請專家對地○
○與已判決確定之林瑞峰、Ｂ○○等人施以營建工程相關之
教育訓練，即於81年間指派地○○擔任漢記公司工務部經理
，負責材料採購發包之議價簽約、審核及工地工務人員之管
理，與現場施工品質之監督。林瑞峰則擔任上開工地之工地
主任，Ｂ○○擔任工地監工，約六個月後（82年1、2月），
Ｂ○○即升任工地副主任，接替林瑞峰職務，其與林瑞峰均
負責現場承包商施工品質之監督，及施作混凝土之養護，並
於擔任工地主管期間，負責採購混凝土並下令灌漿。地○○
與已判決確定之林瑞峰、Ｂ○○均屬從事業務之人，然專業
能力均顯不足。而於上開工地開工至竣工期間（81年5月11
日至83年1月20日），漢記公司陸續僱工興建中山國寶第一
期（81年4月14日開工）、中山國寶第三期（81年7月11日開
工）、漢記辦公大樓（82年2月13日開工）、觀邸大樓（82
年12月1日開工）等其他工地，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○三
人，又不顧工程量之鉅大，為節省成本，又未增聘人員參與
上開工程之監工，致監工人員經常在各工地流用，在人力不
足之情況下，忽略監工品質之監督。
二、關於規劃設計方面：丁○○係建築師，為上開大樓之設計人
及監造人，亦為從事業務之人。其明知依照當時建築法第13
條規定（與現行法相同）：「本法所稱建築物設計人及監造
人為建築師，以依法登記開業之建築師為限，但有關建築物
結構與設備等專業工程部分，除五層樓以下非供公眾使用之
建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技
師負責辦理，建築師並負連帶責任」，依照當時建築師法第
19條、第20條、第17條、第18條則分別規定（與現行法相同
）：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之
責任，其受委託監造者，應負監督該工程施工之責任，有關
建築物結構與設備等專業工程部分，除五層樓以下非供公眾
使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業
技師負責辦理，建築師並應負連帶責任；建築師受委託辦理
各項業務，應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為及違反
或廢弛其業務上應盡之義務；建築師受託設計之圖樣、說明
書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築技
術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定；建築師受委
託辦理建築物監造時，應遵守左列各款事項：（Ⅰ）監督營
造業依照前條設計之圖說施工。（Ⅱ）遵守建築法令所規定
監造人應辦事項。（Ⅲ）查核建築材料之規格及品質」。惟
在上開大樓之規劃設計上，卻有以下之缺失：
(一)上開大樓在建築物規劃設計上，劉太漢與丁○○就建築基地
、建築物平面配置、樓高、外觀等多所討論，其二人均明知
上開大樓係採內政部於80年所頒定之「未實施容積管制地區
綜合設計鼓勵辦法」之相關規定，在設計上就上開大樓Ｅ、
Ｆ、Ｇ棟三棟大樓規劃為一、二樓挑空之頂蓋型開放空間，
造成一樓挑高、二樓局部無樑，且Ｅ、Ｆ、Ｇ三棟大樓間均
僅以樓梯間相連，連結元素太少，屬建築設計上不規則建築
物。劉太漢、丁○○明知此不規則之設計，必須在結構上加
強，委請領有執照之專業結構工程技師妥為結構安全之設計
，並聽從其建議修改圖面，以確保建築物之安全。然劉太漢
卻又為節省開銷，丁○○亦未告知劉太漢結構補強之重要性
，而過分輕忽危險發生之可能，且因建築法第13條（與現行
法相同）：「結構工程部分，除五層以下非供公眾使用之建
築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師
負責辦理，建築師並負連帶責任」之規定，雲林縣政府於82
年10月1日起實施，亦即自82年10月1日起申請建築執照案件
，依法即應有結構技師之簽證，於81年1月31日本件送請建
築執照時，尚不須結構技師簽證，而未委託結構技師對結構
安全妥為設計，丁○○即委託崇業電腦有限公司（址設台北
市○○區○○街131巷9號1樓，下稱崇業電腦公司）之實際
負責人Ｆ○○（具有結構工程技師資格，但非以該技師身份
受委任）負責上開大樓之結構計算及結構圖面之繪製；Ｆ○
○乃指示其所聘用崇業電腦公司在高雄辦事處（址設高雄市
○○○路2號6樓之6）擔任經理之邵偉賢（所涉過失致死罪
嫌，應由檢察官另行偵辦）與丁○○配合，丁○○便將大樓
之建築平面圖、立面圖、部分剖面圖交予邵偉賢處理，而未
委託具有結構工程技師執照之結構技師為結構設計。邵偉賢
因係Ｆ○○聘用在高雄辦事處之經理，乃依Ｆ○○之指示，
負責與建築師討論圖面設計並審核結構計算書稿件及圖面，
並與丁○○討論結構系統規劃（包含平面配置圖、立面配置
圖、受力系統決定、材料選用、初步斷面評估等），丁○○
明知本大樓非由結構技師親自設計，其與邵偉賢本應注意上
開不規則構造物設計中，橫力之分配應考慮構造物之動力特
性，而於上開大樓挑高部位之編號C21、C22、C23柱面，及
建築結構柱線Y7、Y8、Y10、Y11等部位，亦即，Ｅ、Ｆ、Ｇ
三棟大樓之樑柱、樓版，及連接Ｂ、Ｃ二棟之建築結構柱線
X2、X3之連樑及樓版，均應加大柱斷面或加強配筋或箍筋，
並增加各該大樓間連接之結構元素，避免建築物結構系統在
平面及立面上均造成不規則現象，致不利建築物之耐震能力
，且鋼筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不可搭
接在同一介面，乃建築技術成規，否則柱子在該搭接部位之
介面會使柱子韌性降低，折損其強度，惟於規劃設計上，竟
未為錯開60公分以上，而搭接在同一介面，另柱箍筋設計未
有135度彎鉤，而違背建築技術成規，造成圍束效果降低而
致生公共危險；且依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏
未注意而未為上開結構加強，致結構系統規劃不良。
(二)丁○○與邵偉賢於結構分析討論階段，其二人均明知於上開
大樓靜載重（即建築物本身各部分之重量及固定於建築物構
造上之各物之重量，簡稱Ｗ）之計算上，本應按照設計圖面
之需求按實核計，並因此取得地震力（即構造物所受地震之
最小總橫力，簡稱Ｖ）之大小，再依地震力之大小作應力分
析，以取得該大樓結構各桿件（即柱、樑、牆等）受力後之
力學反應，包含垂直力反應、橫切剪力反應及彎曲反應等，
以決定柱斷面之大小並檢討原規劃之斷面是否足夠支撐大樓
之重量，同時亦決定各桿件所需鋼筋數量之多寡。惟丁○○
為因應業主劉太漢原設計空間及建築成本之需求，要求靜載
重配合原規劃柱斷面大小，且對於靜載重為較低數值之計算
，過分自信建物無因此倒塌之虞；另邵偉賢亦違反其專業良
知，未按實計算靜載重，而以較小之數值為計算靜載重之單
位，違背建築技術成規，致結構計算書所算得之各樓層原結
構分析靜載重合計7825公噸，而依設計圖面按實計算之各樓
層靜載重則合計達9083.24公噸，短少百分之14之靜載重（
邵偉賢、丁○○所涉行使偽造業務上文書即結構計算書之罪
嫌，應由檢察官另行偵辦），致設計地震力Ｖｘ向短少百分
之30，設計地震力Ｖｙ向短少百分之33，致各桿件之受力反
應變小，柱斷面因而減小，柱鋼筋數量因而降低，使大樓各
桿件實際承載之重量提高，更不利於建築物之耐震系統而致
生公共危險。
(三)Ｆ○○係崇業電腦公司之實際負責人，亦為從事業務之人。
崇業電腦公司接受丁○○之委託負責結構計算與繪圖，應注
意上開不規則構造物設計中，橫力之分配應考慮構造物之動
力特性，而於上開大樓挑高部位之編號C21、C22、C23柱面
，及建築結構柱線Y7、Y8、Y10、Y11等部位，亦即，Ｅ、Ｆ
、Ｇ三棟大樓之樑柱、樓版，及連接Ｂ、Ｃ二棟之建築結構
柱線X2、X3之連樑及樓版，均應加大柱斷面或加強配筋或箍
筋，並增加各該大樓間連接之結構元素，避免建築物結構系
統在平面及立面上均造成不規則現象，致不利建築物之耐震
能力，且鋼筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不
可搭接在同一介面，及應按實計算靜載重，但邵偉賢以較小
之數值為計算靜載重之單位，致結構計算書所算得之各樓層
原結構分析靜載重，較依設計圖面按實計算之各樓層靜載重
，短少百分之14之靜載重，Ｆ○○疏於督導邵偉賢確實依照
結構設計於先，於審核時又未詳細比對，致未能發現上開缺
失，而由邵偉賢以崇業電腦公司之名義於81年2月27日將上
開大樓之結構計算書與結構圖說送交丁○○，而使上開大樓
在結構系統之規劃設計上存在嚴重瑕疵。
三、關於材料採購方面：中山國寶二期大樓混凝土強度設計規格
，係28日齡期抗壓強度ｆｃ’每平方公分280公斤，即約每
平方公分4千磅（下簡以磅數單位稱之）之強度。而按照圖
面規格採購並施作混凝土，乃建築技術成規。劉太漢、楊錫
彬、Ｍ○○、地○○於上開大樓施作時，皆有權到現場監督
工程之施作，並均行使該權利，皆屬監工人，其等均預見該
大樓屬上述之不規則建築設計，為使建築物更形穩固，混凝
土強度勢必不能比照一般建築物以3千磅即210公斤之混凝土
強度施作，應使用強度更高之混凝土，惟因混凝土規格涉及
其財務成本，為節省成本，彼等四人竟基於違反建築技術成
規之犯意，於丁○○攜帶顯示上開規格之圖面與建築執照交
予劉太漢後，於討論使用之建築材料時，擅自決議使用3千
磅之混凝土施作，對於圖面規格置之不理。地○○於81年5
月間大樓開工後不久，即接任工務部經理，負責審查建築材
料規格與採購發包之事，上開結構圖面亦均留存在工務部辦
公室供地○○審查，然其對該規格不予置理，其與劉太漢及
覆核採購材料之Ｍ○○、楊錫彬，均容認下屬向財昇預拌水
泥實業股份有限公司（下稱財昇水泥公司）採購最高強度為
3千磅之混凝土施作，而均違背建築技術成規，致生公共危
險。
四、關於現場施工方面：
(一)混凝土之採購：中山國寶第二期大樓於81年5月11日開工後
不久，於一、二樓結構體施作之際，廖宏山（所涉嫌過失致
死、違反建築技術成規罪嫌部分，應由檢察官另行偵辦）擔
任中山國寶第一期、第二期、第三期工地之工地副理，負責
工程施工進度、品質與材料規格之審查，為從事業務之人。
工地主任林瑞峰，負責該工地進度、施工品質之要求，及採
購並下令混凝土之灌漿，其二人均屬監工人，並歸工務部經
理地○○管理。Ｍ○○則以副總經理之身分，主導整體工務
進行，並到現場監督有無按圖施工。於工地開工前，上開各
建築圖面、結構圖面等即已曬成藍本送至工地事務所。廖宏
山、林瑞峰均係工地現場負責人之一，Ｂ○○於上開大樓結
構體興建至地上約七樓左右，接任林瑞峰之職務為工地副主
任，亦為現場負責人之一，竟與劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○、
地○○等人本於違反建築技術成規之犯意，由林瑞峰於地下
室至六樓，Ｂ○○於七樓以上之各樓層模板組立完成後（每
層樓模板組立約相隔15天至20天），因漢記公司已下令向財
昇水泥公司採購，林瑞峰、Ｂ○○即分別向財昇水泥公司採
購3千磅之混凝土，接續利用不知情之混凝土灌漿工程承攬
人乙○○，於各樓層灌漿3千磅混凝土，而違反上開建築技
術成規，致使建築物混凝土強度嚴重不足，耐震性甚差，而
致生公共危險。
(二)混凝土澆置：漢記公司上開大樓之混凝土灌漿工程係發包給
乙○○施作，乙○○係承攬人，亦為從事業務之人，並由林
瑞峰、Ｂ○○負責監督乙○○之施工品質。其等均明知混凝
土在施工進行時，應保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿
模板邊角及鋼筋四周，不致使材料分離，或表面有過量之浮
水，即在混凝土澆置時，不能過量加水而破壞混凝土原有之
配方，乃建築技術成規。惟乙○○為求施工之便利快速，即
於各樓層模板組立完成後（每層樓施作時間如上所述），接
續在混凝土壓送過程中加水輸送，而違反建築技術成規。現
場監督施工品質之林瑞峰（地下室至六樓）、Ｂ○○（大樓
全部）於各該樓層施作時，負有制止包商在混凝土壓送過程
中過量加水之義務，然林瑞峰、Ｂ○○看見乙○○加水時，
並未有效制止加水舉動，嗣因加水過量致混凝土強度嚴重缺
損，危害大樓耐震程度，而致生公共危險。
(三)混凝土養護：混凝土須在澆置後7日內保持濕潤，為建築技
術成規。而林瑞峰（地下室至六樓）、Ｂ○○（大樓全部）
之監工人，乃負責於混凝土澆置後養護混凝土之人，於上開
各樓層灌漿完成後，均由自己或指示不知情之清潔工，澆水
養護樑柱混凝土僅3、4天，不足上開技術成規所要求之時間
，而違反上開建築技術成規，均足使樑柱混凝土強度受損，
不利耐震能力而致生公共危險。
(四)監造人監造：丁○○為中山國寶二期大樓之監造人，依上開
建築法之規定，應負監督營造業按圖施工義務，查核建築材
料規格及品質義務，不得廢弛業務之義務，同時依當時建築
法第56條第1項之規定（與現行法相同）：「須由承造人會
同監造人按時申報建築物必須勘驗之部分，方得繼續施工」
，即各樓層之興建，監造人必須到場逐層勘驗，又依同法第
61條之規定（與現行法相同）：「建築物在施工中，若有危
害公共安全，或主要結構與核定之工程圖或說明書不符時，
監造人應分別通知承造人及起造人修改，其未依照規定修改
者，應即申報該管主管建築機關處理」。並依當時建築技術
規則建築構造篇第335條第1項、第2項之規定：「監造人必
須對工地現場填製之內有混凝土拌合、澆置及養護、鋼筋彎
紮及排置等項目之查驗報告予以簽認」，惟丁○○明知負有
上開義務，但過份自信雖未盡監造業務，但建物未致於發生
倒塌人員傷亡，竟未去施工現場執行監造業務，亦未指派事
務所人員到現場代為執行，且對於施工現場取樣送檢驗混凝
土之抗壓試驗報告單及上開查驗報告，均未予過目或簽認，
因過分自信危害不會發生，以致無從發現上開混凝土規格不
符、澆置時加水施作、養護日數之不足等缺失而即時糾正或
作其他補強措施。
五、Ｍ○○及公司董事長劉太漢二人未曾聘用領有執照證書之專
業工程人員前往監督施工，亦未對現場員工施以工程專業教
育訓練，又所僱用監工人數不足，致使現場監工品質低落，
施工有如上開(二)、(三)之缺失。其二人與地○○，本應注意現
場施工之上開(二)、(三)之違背建築技術成規之行為，惟均疏未
注意而未發現，劉太漢、Ｍ○○、地○○、林瑞峰、Ｂ○○
等人就其等監管執行之業務，本應注意上開違反建築技術成
規之結果，將造成建築物於地震時發生瞬間倒塌人員傷亡之
結果，且依當時情事，又無不能注意之情事，竟疏未注意，
而未能對大樓耐震功能予以補強。
丙、81年2月間，劉太漢又與他人合建「漢記辦公大樓」，起造
人為宗漢公司，建築地點在雲林縣斗六市○○段社口小段92
之676號、90之13號至90之16號、92之65號、90之144號，樓
層地上九層、地下一層共九戶，構造種類為鋼筋混凝土之建
築物，於82年2月13日開工，亦由漢記公司自行購料發包施
工，上開大樓在建築物規劃設計上亦由劉太漢與丁○○就建
築基地、建築物平面配置、樓高、外觀等多所討論，並由丁
○○擔任建築師設計監造，對鋼筋之搭接（連接）時應相互
錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，惟於規劃設計上，
竟未為錯開60公分以上，而搭接在同一介面，另柱箍筋設計
亦未有135度彎鉤，造成圍束效果降低，至曾乾以於按圖施
工時，接續在上開大樓各樓層柱鋼筋搭接部位搭接於同一介
面而未錯開亦未於圍束箍筋施作135度彎鉤，致樓柱強度減
弱，而致生公共危險。
丁、82年6月間，劉太漢又集資興建「觀邸大樓」，起造人為漢
記公司，建築地點在雲林縣斗六市○○段1281號、1281之1
號，建築物樓高十六樓、地下一樓，總戶數90戶（含店舖與
公寓），為鋼筋混凝土結構，並於82年12月1日開工。劉太
漢、楊錫彬、Ｍ○○三人仍為審核決定漢記公司人事、業務
、財務之人，丁○○建築師亦為該棟大樓之設計人並監造人
，均為從事業務之人。因觀邸大樓為當時斗六地區最高住宅
大樓，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○既自行購料發包承造，更應
小心謹慎，並均明知集合性住宅房屋之興建，建築物之安全
性首重一切，否則建築物若因結構安全不足而倒塌，對住戶
身體、生命安全危害甚鉅，惟劉太漢、Ｍ○○於本棟大樓興
建時，在人員任用、規劃設計、材料採購及現場施工上，亦
有以下之違背建築技術成規，致生公共危險或缺失等：
一、關於人員任用方面：如前乙之一所述，漢記公司既為上開大
樓實際承造人，劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○三人均明知應聘請
領有專業技師執照或工地主任證書之建築專業工程人員督導
該大樓施工，以確保施工品質，又未僱用任何領有專業技師
執照或工地主任證書之專業工程人員到場督工。於82年7月8
日，僱用非建築營造專科畢業、專業知識不足之Ａ○○為特
別助理，不到半年，於82年底成立工程部，專司各工地施工
進度、工程營建（含施工品質之監督）、廠商管理及材料管
制等事宜，並以Ａ○○為工務部副理，其後升為工程部經理
，由其負責觀邸大樓上開施工事宜，並將工地副理、主任、
監工等納編工程部管理。地○○則仍為工務部經理，負責工
程採購發包、合約簽訂、材料規格審核及工程款請領之核對
等業務，工程部、工務部統編於營建處管理，由Ｍ○○副總
經理擔任營建處處長，督導施工進度、品質等工務事宜，並
覆核各類人事、採購、發包事件簽呈。82年6月漢記公司僱
用剛從高工畢業、毫無工作經驗之Ｓ○○為觀邸大樓監工。
82年底，僱用高農畢業、毫無營造經驗之午○○支援觀邸大
樓混凝土灌漿工程監工。83年3月間，僱用亦無工地主任證
書之Ｎ○○為工地主任，負責觀邸大樓一樓以上工程施工品
質之監督。83年4月間，亦僱用營造經驗不足之壬○○（原
同案被告，經本院93年度上重更一字第70號以業務過失致死
罪判處有期徒刑一年二月，未上訴，已確定）為觀邸大樓二
樓以上工程之監工，83年9月間左右，觀邸大樓興建至六樓
時，Ｎ○○調至「漢記公園市」工地，壬○○接任Ｎ○○職
務擔任工地主任。Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○、壬○○、午○
○均為從事業務之人，亦為監工人。在該大樓興建期間，漢
記公司又有「中山九安工地」、「九如街工地」、「漢記公
園市」等工地投資興建案在施工中，惟劉太漢、楊錫彬、Ｍ
○○等三人，又為節省人事成本，於觀邸大樓地下室施工期
間，僅以Ａ○○、Ｓ○○二人為工地現場監工人，並僅於混
凝土灌漿時，調派午○○支援監督灌漿工程，而不顧現場監
工人力之不足，使施工品質更無從確實掌控。
二、規劃設計方面：丁○○建築師亦為觀邸大樓之設計人及監造
人，為從事業務之人。依法其負有上開乙之二所述法律規定
義務，惟在觀邸大樓之規劃設計上，亦有以下之缺失等：
(一)在規劃設計上：亦如前所述，劉太漢、丁○○二人均明知該
大樓亦係採內政部於80年所頒定之「未實施容積管制地區綜
合設計鼓勵辦法」之相關規定，採開放空間設計，於地面層
留設有空地型及頂蓋型開放空間，在設計上造成一樓平面之
牆面局部不連續，尤其建物東側之建築結構柱線編號7至編
號4及南側之編號D至E等二區塊，在結構設計上樑柱之箍筋
、配筋都須加強，以維持建築物結構之穩定性。劉太漢、丁
○○明知此十六層樓高之大型開放空間設計建築物，必須在
結構上加強，並委請領有執照之結構工程技師妥為結構安全
之設計，並聽從其建議修改圖面，以確保建築物之安全，惟
被告劉太漢又為節省成本，丁○○亦忽視結構設計之重要性
，而均過分輕忽危險發生之可能，未委託結構技師做結構設
計，且如上開乙之二(一)所述，丁○○又委託崇業電腦有限公
司之實際負責人Ｆ○○作上開大樓之結構計算及結構圖面之
繪製；Ｆ○○又指示其所聘用崇業電腦公司在高雄辦事處擔
任經理之邵偉賢與丁○○配合，丁○○復將大樓之建築平面
圖、立面圖、部分剖面圖交予邵偉賢，而未委託領有結構工
程技師執照之結構技師為結構設計。邵偉賢亦依Ｆ○○之指
示，負責與建築師討論圖面設計並審核結構計算書稿件及圖
面，並與丁○○討論結構系統規劃，丁○○明知本大樓非由
結構技師親自設計，其與邵偉賢本應注意上開區域之樑柱箍
筋、配筋均須加強，否則將因牆面之局部未連續而形成局部
弱點，不利建築物之耐震能力，且對鋼筋之搭接（連接）時
應相互錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，乃建築技術
成規，否則柱子在該搭接部位之介面會使柱子韌性降低，折
損其強度；而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注
意而未為上開結構加強，致結構系統規劃不良。嗣經漢記公
司將該大樓之鋼筋綁紮發包與丙○○承作，丙○○於施工時
，自一樓起，接續在上開大樓各樓層相連接之柱鋼筋搭接部
位搭接於同一介面而未錯開，亦未於圍束箍筋施作135度彎
鉤，致樓柱強度減弱，而違背上開建築技術成規，致生公共
危險。
(二)丁○○與邵偉賢於結構分析討論階段，其二人亦均明知於上
開大樓靜載重（如上所述）之計算上，本應按照設計圖面之
需求按實核計，並因此取得地震力之大小，再依地震力之大
小作應力分析，以取得該大樓結構各桿件（即柱、樑、牆等
）受力後之力學反應，包含垂直力反應、橫切剪力反應及彎
曲反應等，以決定柱斷面之大小並檢討原規劃之斷面是否足
夠支撐大樓之重量，同時亦決定各桿件鋼筋數量之多寡。惟
丁○○為因應業主劉太漢原設計空間及建築成本之需求，又
要求靜載重配合原規劃柱斷面大小，且過分自信靜載重為較
低數值之計算，建物無因此倒塌之虞；邵偉賢又違反其專業
良知，未按實計算靜載重，而以較小之數值為計算靜載重之
單位，致結構計算書所算得之各樓層原結構分析靜載重合計
8215公噸，而依設計圖面按實計算之各樓層靜載重則合計則
為10850.34公噸，短少百分之24之靜載重（丁○○、邵偉賢
涉嫌行使偽造業務上文書即結構計算書罪嫌，應由檢察官另
行偵辦），致設計地震力Ｖｘ向短少百分之32，設計地震力
Ｖｙ向短少百分之27，致各桿件之受力反應變小，柱斷面因
而減小，柱鋼筋數量因而降低，使大樓各桿件實際承載之重
量提高，更不利於建築物之耐震系統。
(三)Ｆ○○係崇業電腦公司之實際負責人，亦為從事業務之人。
崇業電腦公司接受丁○○之委託負責結構計算與繪圖，應注
意上開區域之樑柱箍筋、配筋均須加強，否則將因牆面之局
部未連續而形成局部弱點，不利建築物之耐震能力，且對鋼
筋之搭接（連接）時應相互錯開60公分以上，不可搭接在同
一介面，乃建築技術成規，否則柱子在該搭接部位之介面會
使柱子韌性降低，折損其強度；及上開大樓原應按實計算靜
載重，但邵偉賢以較小之數值為計算靜載重之單位，致結構
計算書所算得之各樓層原結構分析靜載重，較原依設計圖面
按實計算之各樓層靜載重，短少百分之24之靜載重，致設計
地震力Ｖｘ向短少百分之32，設計地震力Ｖｙ向短少百分之
27，致各桿件之受力反應變小，柱斷面因而減小，柱鋼筋數
量因而降低，使大樓各桿件實際承載之重量提高，更不利於
建築物之耐震系統，Ｆ○○疏於督導其僱用之經理邵偉賢確
實依照結構設計，於審核時又未詳細比對，致未能發現上開
缺失，而由邵偉賢以崇業電腦公司之名義於82年9月6日將上
開大樓之結構計算書與結構圖說送交丁○○，而使上開大樓
在結構系統之規劃設計上存在嚴重瑕疵。
三、關於混凝土採購方面：觀邸大樓混凝土強度規格，依據地下
一樓結構平面圖顯示，要求28日齡期抗壓強度為ｆｃ’每平
方公分245公斤，即約每平方公分3千5百磅（下簡以磅數單
位稱之）。而按照圖面規格採購並施作混凝土，乃建築技術
成規。劉太漢、楊錫彬、Ｍ○○、地○○於上開大樓施作時
均屬監工人。於82年10月26日建照執照核發後，丁○○將建
築、結構等圖面送交漢記公司給劉太漢，劉太漢再指示將圖
面曬成藍圖交工務部及工程部，由工程部Ａ○○提出採購發
包申請單，送請工務部地○○會簽後，呈交Ｍ○○、楊錫彬
、劉太漢核決，再由工務部依劉太漢之指示與指定廠商簽約
訂購，並將合約書及上開圖面送交工地執行採購。Ａ○○明
知混凝土設計規格為3千5百磅，竟與地○○、Ｍ○○、楊錫
彬、劉太漢等人基於違反上開建築技術成規之犯意，對該設
計規格不予置理，均同意使用3千磅之混凝土灌漿，而容認
下屬（詳後述）向盛記預伴混凝土有限公司（下稱盛記公司
）採購3千磅之混凝土灌漿施作（亦有採購2千磅混凝土舖設
地下室底層，另採購4千磅混凝土約幾十立方公尺），致混
凝土強度嚴重不足；而違背建築技術成規，致生公共危險。
四、關於現場施工方面：
(一)混凝土之採購：觀邸大樓於82年12月1日開工，約18日後，
地下室結構體之鋼筋綁紮及模板組立完成，Ａ○○為採購及
下令灌漿之人，本於上開違背建築技術成規之概括犯意，向
盛記公司連續採購3千磅之混凝土，利用不知情之劉宏彬灌
漿澆置。於該大樓一樓至六樓各樓層施工期間，由工地主任
Ｎ○○負責按圖叫料並下令灌漿混凝土，七樓以上則由工地
主任壬○○負責。雖當時漢記公司已與盛記公司訂立混凝土
採購合約書，混凝土最高磅數為3千磅，惟Ｎ○○、壬○○
亦明知按圖面設計材料規格灌漿之建築技術成規，並知混凝
土規格為3千5百磅，但其二人又先後與劉太漢、楊錫彬、Ｍ
○○、地○○、Ａ○○本於上開違背建築技術成規之犯意，
於各樓層模板組立完成後（各樓層板模組立相隔時間約15天
至20天），分別接續利用不知情劉宏彬以3千磅混凝土規格
灌漿，致混凝土強度因而不足，不利大樓耐震，並致生公共
危險。
(二)混凝土澆置：漢記公司上開大樓之混凝土灌漿工程係發包給
劉宏彬（涉違背建築技術成規及過失致死等罪嫌，應由檢察
官另行偵辦）施作，劉宏彬係承攬人，亦為從事業務之人，
並由Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全部）、午○○（大
樓全部），Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上），
於其各該監管樓層監督劉宏彬之施工品質。其等均明知混凝
土在施工進行時，應保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿
模板邊角及鋼筋四周，不致使材料分離，或表面有過量之浮
水，亦即，在混凝土澆置時，不能過量加水而破壞混凝土原
有之配方，乃建築技術成規。惟劉宏彬為求施工之便利快速
，即於各樓層模板組立完成後（每層樓施作時間如上所述）
，接續在混凝土壓送過程中加水運送，而違反建築技術成規
。現場監督工程品質之Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全
部）、午○○（大樓全部）、Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○
○（二樓以上）等人，負有制止包商過量加水澆置義務，且
均看見上開加水動作，竟未制止，而違背上開建築技術成規
，致使混凝土強度因加水過量而嚴重缺損，耐震能力降低，
致生公共危險。
(三)混凝土養護：混凝土須在澆置後七日內保持濕潤，為建築技
術成規。而Ａ○○（地下室）、Ｓ○○（大樓全部）、Ｎ○
○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上）等監工人，乃負責
於各該樓層混凝土澆置後養護混凝土之人，均明知上開建築
技術成規，惟於上開各樓層灌漿完成後，均由Ａ○○指示，
或由自己，或要求不知情之清潔工，澆水養護樑柱混凝土僅
4、5天，不足上開技術成規所要求之時間，而違反上開建築
技術成規，均足使樑柱混凝土強度受損，折損大樓耐震程度
，而致生公共危險。
(四)鋼筋搭接：漢記公司將本大樓之鋼筋綁紮發包與丙○○承作
，丙○○為從事業務之人，亦為承攬人。並由Ｓ○○（大樓
全部）、Ｎ○○（一樓至六樓）、壬○○（二樓以上）於現
場監督其施工品質。其等均明知鋼筋之搭接（連接）時應相
互錯開60公分以上，不可搭接在同一介面，乃建築技術成規
，否則柱子在該搭接部位之介面會形成折損強度，惟丙○○
為施工方便，竟基於違背建築技術成規之犯意，於上開地下
室灌漿完畢後不久（地上一樓約開工後一個月開始搭接），
自一樓起，接續將各樓層相連接之柱鋼筋搭接於同一介面而
未錯開。Ｓ○○、Ｎ○○與壬○○等現場監工人，於各該樓
層鋼筋綁紮時，負有糾正制止丙○○將鋼筋搭接同一介面之
義務，惟於看見鋼筋搭接如上時，非但未予制止糾正，反而
容認丙○○將鋼筋搭接於同一介面，而違背上開建築技術成
規，致使樓柱強度受損，減弱耐震強度，致生公共危險（丙
○○基於違背建築技術成規犯意之其他行為，詳如下列戊所
載）。
(五)監造人監造：丁○○為本棟大樓之監造人，負有上述乙之四
(四)所說明之義務，竟過分自信雖未盡監造業物，但建物不致
於因此倒塌人員傷亡，僅於一樓配筋施工有疑問時，到場向
Ａ○○解釋，而於其他各樓層，均未到施工現場執行監造業
務，亦未指派事務所人員到現場代為執行，且對於施工現場
取樣送驗混凝土之抗壓試驗報告單及工地置備之查驗報告，
亦未過目或簽認，以致無從發現上開混凝土規格不符、澆置
時加水施作、養護天數之不足等缺失而得即時糾正，而違背
建築技術成規，致生公共危險。
五、Ｍ○○與公司董事長劉太漢二人未曾聘用領有執照證書之專
業工程人員前往監督施工，亦未對現場員工施以工程專業教
育訓練，又所僱用之人數不足，亦敘明於前，致使現場施工
有如上(二)、(三)之缺失。而劉太漢、Ｍ○○、Ａ○○三人，本
應注意施工現場不得有上開(二)、(三)之違背建築技術成規之情
事發生，竟疏未注意而未發現，其三人與地○○、Ｎ○○、
壬○○、Ｓ○○、午○○等人，就其個人監管執行之業務，
本應注意其等違背建築技術成規之行為，將使建築物在地震
發生瞬間倒塌致使住戶傷亡之結果，且依當時情事並無不能
注意之情事，惟均疏未注意，而未對建築物作任何安全上之
補強措施。
戊、81年間元盛建設股份有限公司為起造人，委託泰順營造股份
有限公司（下稱泰順公司）、易群營造廠股份有限公司為承
造人，承造「文心大三元白金特區大樓」（下稱文心大樓）
，建築地點在台中市○區○○段1210號及1214之9號即台中
市○○路○段319號，區分Ａ、Ｂ、Ｃ三棟，地下室均為三
樓，Ａ棟地上十五樓，Ｂ、Ｃ棟為地上十樓，於83年間竣工
。丙○○為泰順公司委託承作該大樓鋼筋綁紮之人，為承攬
人。於82年間丙○○明知按圖施工乃建築技術成規，且明知
依鋼筋標準施工圖標號S-69柱配筋標準圖之設計，各樓層柱
筋搭接範圍，係在柱頂端以下、柱底部以上，各超過四分之
一之範圍，即柱鋼筋搭接位置是在柱中央區範圍內，又若柱
鋼筋搭接位置是在柱下端，鋼筋疊接長度不能少於238公分
，亦為建築技術成規，惟丙○○基於與前述丁之四(四)同一之
違背建築技術成規之犯意，於各層樓施工時，將鋼筋搭接在
柱下端而非柱中央區域，又疊接長度僅為45公分到70公分，
長度均明顯短少，而違背建築技術成規，致鋼筋裹握力降低
，並致生公共危險。
己、嗣於88年9月21日深夜1時47分12.6秒，在東經120.81度、北
緯23.85度，即台灣南投縣日月潭西偏南約12.5公里附近，
因車籠埔斷層錯動引發之內陸淺層地震（下稱九二一地震）
，規模為7.3ＭＬ（ＣＷＢ）或7.6至7.7ＭＳ（ＵＳＧＳ）
，雲林縣斗六市之地震強度垂直向加速度約為150.74ｇａｌ
、最大地表加速度東西向約為227.64ｇａｌ、南北向約為22
0.36ｇａｌ，未超過法規規定設計地震強度最大加速度330
ｇａｌ之程度，惟因上開缺失，致中山國寶二期大樓Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ棟大樓一樓樓柱瞬間崩裂，Ｆ、Ｇ棟
大樓往西方向倒塌並下陷，Ｅ、Ｆ棟間連接之逃生樓梯間斷
落，Ｅ、Ｄ、Ｃ、Ｂ、Ａ棟往東方向倒塌，部分樓層並倒壓
在中山國寶三期大樓，Ｅ、Ｄ、Ｃ棟往地下室下陷至六樓，
Ａ、Ｂ棟自四樓剪斷，四、五樓與六樓分離倒塌於地上，致
如附表所示一之住戶家屬受結構體或隔間牆等之擠壓而死亡
、或受有普通傷害、或重傷害（死者之姓名、死亡時間、死
亡地點、死亡原因，及受傷者之姓名、受傷地點、傷勢等均
如附表一所示）；漢記辦公大樓一樓柱子暴裂下陷，並往西
南方向倒塌；觀邸大樓地下室柱子瞬間斷裂，一至六樓柱子
亦暴裂，而往東方向倒塌，致住戶家屬受結構體或隔間牆等
之擠壓而死亡，或受有普通傷害、或重傷害（死者之姓名、
死亡時間、死亡地點、死亡原因，及受傷者之姓名、受傷地
點、傷勢等均如附表二所示），另台中巿復興路一段之文心
大樓亦造成龜裂之公共危險。
庚、案經饒蜀芬（辛○○之法定代理人）、Ｅ○○○（代理Ｈ○
○）、申○○、未○○、Ｉ○○（Ｋ○○之夫）、許龍泉（
代理酉○○）、卯○○、Ｑ○○、Ｕ○○、Ｒ○○告訴雲林
縣警察局斗六分局及檢察官相驗屍體後自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各
級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正後刑事訴訟法
終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟
程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第7條之3定有明
文。而有關傳聞法則相關規定之修正，係於92年9月1日開始
施行，本案被告之犯行於81年至82年發生，但於88年9月21
日九二一大地震發生後，本案之大樓中山國寶二期大樓、漢
記大樓、觀邸大樓發生倒塌情事（九二一地震全國發生大樓
倒塌之件數不多），經檢察官追查始查獲，並於88年11月30
日起訴，於89年1月4日繫屬於原審法院，本案之告訴人即被
害人、與本案關連之證人等人供述之證據，均係於修正刑事
訴訟法施行前，依法定程序進行證據之調查，自有證據能力
，該已進行之程序，效力不受影響。
二、被告Ａ○○、Ｓ○○、丁○○、Ｆ○○、丙○○及其等辯護
人均主張共同被告之證詞部分，未經過其等交互詰問部分，
主張無證據能力。但查，本案於本院更二審審理時，僅被告
Ｓ○○聲請傳喚證人Ｄ○○、辰○○，被告丁○○聲請傳喚
證人玄○○，被告丙○○聲請傳喚共同被告Ａ○○、Ｎ○○
、Ｓ○○進行交互詰問，本院已於96年10月9日對共同被告
Ａ○○、Ｎ○○、Ｓ○○以證人身份進行交互詰問完畢，其
間被告Ｆ○○辯護人併對證人Ａ○○進行交互詰問（參見本
院更二審卷(三)第24-30頁），上開被告及其辯護人對其他共
同被告之證述部分，並未聲請交互結問。按被告及其辯護人
對共同被告之證詞，不聲請為交互詰問，乃係放棄其詰問權
，即就共同被告之證詞部分，不予詰問而已，並非該等證述
為無證據能力，上開被告及其等辯護人所主張共同被告之證
詞部分，未經過其等交互詰問部分無證據能力云云，顯有誤
會。
三、被告Ｎ○○及其辯護人主張被告Ｎ○○於88年10月4日在法
務部調查局雲林縣調查站之調查筆錄之記載與其供述之事實
不符，無證據能力云云。經本院調取該日之調查筆錄與錄音
帶譯文比對結果，筆錄係記載被告任「工地主任」，但錄音
帶內容則為「專員」（參見本院更(二)卷二第26-29、146、23
9-241頁）。查上開筆錄之記載與上開錄音譯文比對不符部
分，應以錄音譯文為準。至於除上開部分外，被告Ｎ○○之
供述部分，查無係基於強暴、脅迫等不法方式取得，被告Ｎ
○○及其辯護人主張除上開部分外均無證據能力云云，自不
足採。
四、被告Ｆ○○及其辯護人主張被告Ｆ○○於88年9月28日於法
務部調查局雲林縣調查站及同日於檢察官之偵訊，筆錄之記
載與其供述之事實不符，無證據能力云云。經本院調取該日
之筆錄，並於97年4月8日進行勘驗，其勘驗結果如下（參見
本院更(二)審卷三第213-216頁）：
勘驗88年9月28日上午11時5分檢察官訊問被告Ｆ○○筆錄
內容（即5037號偵查卷1第163頁背面及第164頁，錄影光
碟之時間標示11時2分52秒開始），檢察官問「請問你丁
○○建築師是否有與你合作設計建築觀邸大樓？」，被告
回答：「設計？他是透過我們關係企業的崇業電腦公司作
結構，那時候我們有結構事務所和崇業電腦有限公司，他
是透過電腦有限公司做設計，並沒有委託技師。」。但筆
錄是記載被告回答「有，是透過崇業電腦有限公司介紹我
合作」與實際的錄音、錄影內容不符。
勘驗88年9月28日上午10時50分法務部調查局調查員訊問
被告Ｆ○○筆錄內容（即5037號偵查卷1第183頁背面倒數
第2行起，錄影光碟標示時間12時44分55秒開始），調查
員筆錄寫到「設立崇業結構技師事務所，並於76年設立高
雄分所」時，調查員問：「這是你自己是負責人就對了？
」被告答：「對」。而後於錄影光碟標示時間12時45分28
秒調查員寫到所從事之業務有受建築師事務所之委託、設
計、計算…，中間並沒有被告回答「均由我擔任實際負責
人迄今」，但筆錄有該句之記載。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○的筆錄內容
（即5037號偵查卷1第184頁第6行起，錄影光碟顯示時間
13時11分37秒開始），被告Ｆ○○看到調查員筆錄寫「丁
○○多次委託我『崇業電腦公司』或『崇業結構技師事務
所』時」，被告當時回答「他不一定直接委託技師事務所
，像早期不用簽證之前的話，是委託電腦公司。」但是筆
錄卻記載「丁○○多次委託我『崇業電腦公司』或『崇業
結構技師事務所』」。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○筆錄內容（
即5037號偵查卷1第184頁倒數第2行，錄影光碟標示時間
13時37分22秒），筆錄內容載「斗六市『漢記大樓』、『
中山國寶二期』、『觀邸』等建築物之結構分析是否由你
設計、計算？詳情如何？」，被告答：「是的」。但這部
分經勘驗結果，並無以上的問句及回答。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○筆錄內容（
即5037號偵查卷1第184頁背面第1行至第2行，錄影光碟顯
示時間13時47分27秒開始），調查員問：「那是誰做的」
，被告答：「崇業電腦公司」，調查員問：「是台北的嗎
？」，被告答：「當然是高雄這邊的人」。再問被告：「
那是你們高雄這邊的人嗎？」，被告答：「對對對」。再
問：「那他這個合約是和崇業電腦公司打的？」，被告Ｆ
○○以點頭表示。但筆錄係記載：交給我「崇業電腦公司
」在高雄的工作人員。
勘驗88年9月28日同上調查員訊問被告Ｆ○○的筆錄訊問
完後由被告簽名其後調查員的動作（即5037號偵查卷1第
185頁背面，錄影光碟顯示時間15時47分16秒開始）。勘
驗結果：被告從15時56分調查員在參份筆錄的第1頁註記
一些文字，然後再交給被告Ｆ○○按指印。
以上各項勘驗情形被告Ｆ○○在接受訊問時，均能自由陳
述並無被強暴、脅迫等情形存在，也能夠在適當的時間起
來活動或喝水。
查上開筆錄之記載與勘驗當時開庭錄音不相符合部分，應以
勘驗結果為準。即上開部分之內容，應以被告所陳「設計
？他是透過我們關係企業的崇業電腦公司作結構，那時候我
們有結構事務所和崇業電腦有限公司，他是透過電腦有限公
司做設計，並沒有委託計師。」為準。部分，被告既未供
稱「均由我擔任實際負責人迄今」，則該筆錄之該句記載與
事實不符，不予採信。部分，於調查員問：「丁○○多次
委託我『崇業電腦公司』或『崇業結構技師事務所』時」，
被告係回答「他不一定直接委託技師事務所，像早期不用簽
證之前的話，是委託電腦公司」，筆錄記載與此不符者不予
採用。部分，既無此問句及被告之回答，則上開筆錄所載
內容不予採用。部分，於調查員問：「那是誰做的」，應
以被告所答「崇業電腦公司」、「當然是高雄這邊的人」為
準。至於被告Ｆ○○另主張上開筆錄均未事先依刑事訴訟法
第95條告知其訴訟上權利，而主張無證據能力云云。惟查依
88年9月28日之調查筆錄所載，於訊問之始調查員問「你因
業務過失致死罪，雲林地檢署檢察官指揮本站，依法於88年
9月28日10時50分傳喚你到案，受詢問時你得行使下列權利
：(一)得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。(二)得選任
辯護人。(三)得請求調查有利之證據。(四)你是否瞭解？」，Ｆ
○○答稱「瞭解」，其後並詢明「你有無需要選任辯護人？
」，答「不需要」，訊問完畢，Ｆ○○在「被調查人」位置
簽名，並在相關修正或修改部分按指印。查依上開勘驗結果
所載，被告Ｆ○○在接受訊問時，均能自由陳述並無被強
暴、脅迫等情形存在，也能夠在適當的時間起來活動或喝水
。而被告Ｆ○○於上開筆錄上自承係臺灣大學土木工程系畢
業，且係取得結構工程技師資格並從事土木技師相關業務，
顯係高級知識份子，對上開筆錄之記載，如有明顯不符，自
會主張其權利而要求記載或更正，其否認調查員於訊問之始
未依刑事訴訟法第95條告知其訴訟上權利，主張該調查筆錄
無證據能力云云，顯非有據，至於該筆錄之證明力如何，乃
係法院依具體客觀事實、證據及論理法則、經驗法則予以認
定。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。除上開情形外，本案之證
人即告訴人、證人即原審共同被告及其他與本案相關連之證
人等人於警詢、法務部調局調查站或檢察官偵查中之證述，
雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官、被告及辯
護人於原審及本院審判程序同意作為證據（參見本院更(二)審
卷一第323頁以下），且該等供述證據係由職司犯罪調查、
偵查之警方、調查人員及檢察官依法定正當程序作成，查無
出於不自由意志之不法情事，本院審酌上情認屬適當，依上
開規定，自得為證據。
乙、實體部分：
壹、訊據上訴人即被告Ｍ○○、地○○、丁○○、Ｆ○○、Ａ○
○、Ｎ○○、Ｓ○○、午○○、乙○○、丙○○等均矢口否
認有何前開犯行，分別為如下辯稱：
（一）被告Ｍ○○坦承伊為上開倒塌大樓籌建期間之漢記公司副
總經理，惟辯稱：伊並非漢記公司決策者，係專案負責
辦理交屋業務，並輔佐總經理協調各部門業務，漢記公司
先後設有工務部、工程部負責施工品質，分層負責，工程
施作品質之控管非其業務範圍。伊至工地巡視乃了解施工
狀況及是否有須協調解決之事，並非其職責為現場施工及
品質之控管。混凝土採購由總經理楊錫彬決定購買，觀
邸大樓則均由Ａ○○負責，其並未在申購單上蓋章，也沒
有會簽到其手上，採購發包非其權限。漢記公司有監工
、工地主任、工地副理、工務部經理等由下而上之體制，
工地主任不可能越權聽從伊指揮，伊並未直接或間接參與
現場監工、監造或管理，行政事務核決均屬總經理楊錫彬
之職權，並報請董事長核備，此期間伊未核決過何文件，
只負責協調解決紛爭，根本不具決策權。
（二）被告地○○坦承其於81年3月4日進入漢記公司服務，歷任
董事長特別助理、工務部副理、經理、副總經理等職務不
諱，惟辯稱：中山國寶二期係於81年5月11日申報開工
，伊係於81年底或82年初始升任工務部經理，故該大樓興
建主體結構時，其至多僅出任工務部副理之職，並無參與
決議採購建材之資格。又該大樓於開工時，就該工程所須
之材料或施工之承包商，即應預先與供料廠商或包商簽訂
「規格約」，即決定所購各項材料之規格，並依該約定規
格議定單價，俟開工後，再依每個包工進度需求，由工地
依當時所須之數量叫早已約定規格之料進場施工，廠商再
依實際出料數量計算，向公司請款，而其當時並非工務經
理，上開「規格約」之決議及簽約事宜，已超過其當時職
務之職權範圍，遑論有決定之權。中山國寶二期工程之
混凝土等材料，係由時任該公司之副總經理Ｍ○○或總經
理楊錫彬負責，並由劉太漢決策，且由Ｍ○○或工地副理
及工地主任負責工地現場興建督導，並非伊之職責，無從
參與決議或直接督導施工品質。另觀邸大樓興建是專案工
程，由Ａ○○負責，工務部只是配合Ａ○○之需求與Ａ○
○所指定之廠商簽署規格約而已。伊當時另專案負責漢記
辦公大樓之興建，無權、無暇顧及觀邸大樓之興建事宜，
Ａ○○及工地監工人員未依圖面規格叫料進場施工興建，
實非伊所能獲悉或管控；伊並不負責圖面規格審查作業，
且工務部僅有二名成員，公司未遞補人員，無從審核。
（三）被告丁○○固對其為中山國寶二期大樓、觀邸大樓之設計
建築師並監造人等事實供承不諱，惟辯稱：中山國寶二
期大樓及觀邸大樓均係委託Ｆ○○結構技師作結構設計，
並非委任崇業電腦公司為結構設計；再本件大樓倒塌主要
原因在於結構設計錯誤，此業經高雄市建築師公會鑑定在
案。而結構設計並非其權責範圍，依當時之建築法第13條
規定，及內政部68年12月7日台內營字第0532186函所示，
本件既已交由專業之技師即被告Ｆ○○負責處理，其並無
再予核算結構有無錯誤之必要。又其係建築師，僅提供建
築設計草圖予結構技師，再由結構技師確定柱、樑之斷面
尺寸及牆、樓版之厚度，並應按實計算靜載重、地震力作
結構分析，此為結構技師應獨自負責之範圍，其無須與之
討論。本件大樓係於81、82年間建造，依當時建築師法
，建築師業務章則之規定，建築師所負監造責任並不包括
施工方法及工作程序，僅為查核建築材料之規格及品質，
而其於大樓施工期間，均有到現場逐層勘驗，並在建築工
程勘驗報告單蓋章，此業經鋼筋綁紮包商即前審同案被告
曾乾以在調查站供述「在其承包期間，曾見過丁○○建築
師及數位非漢記建設集團人員至工地現場」等語明確，並
經証人金卓毅、翁建安於原審証述在卷；又施工採樣送驗
之混凝土抗壓試驗報告單伊都有看過，均符合混凝土設計
規格。
（四）被告Ｆ○○辯稱：其非本案倒塌大樓之結構技師，亦未
在相關之結構計算書結構圖上簽証。本案係由被告丁○○
建築師委託崇業電腦公司作結構之電腦輸入及資料處理，
其並非崇業電腦公司之負責人，亦非實際之負責人，僅為
該公司之股東，依法並無審核之義務。本案靜載重不足
之主因為丁○○建築師指示崇業電腦公司降低靜載重標準
，次因建築設計圖曾就高度及隔間等作多次變更，卻未要
求崇業電腦公司配合修改。而本件三棟大樓之所以倒塌造
成嚴重傷亡，主要係因混凝土強度及鋼筋數量嚴重不足等
偷工減料行為所致，次因丁○○建築師未盡建築