建築人

目前所知，
知本的金帥飯店、信義鄉神木村的隆華國小，
都是在莫拉克颱風襲台事件中，因為稍稍鄰近河道，但河堤被嚴重沖刷，造成倒塌的案例。
看新聞的資料顯示，這兩處被掏空的的河堤，都是採用『生態工法』設計。

不清楚這些案例是因為施工不良，亦是生態工法處理細節不夠周密的關係，
更或者有其他原因，才造成這樣大的損失。
想要兼顧綠美化、生態環保與排洪等功能的堤防設計，該如何取捨呢？

聽過一位環境保育前前輩的演講
台灣講環保大概分四個階段
最早，講環保?根本鳥都不鳥你，當作放屁，一般人也沒感覺...
第二階段，不鳥你卻一直吵，那就用盡暗步搞你、恐嚇你....
第三階段，罵你打你糗你抹黑你還不怕，那就拿錢堵你，總有人同流合污
第四階段，錢也不要，那我就跟你一起講環保、講生態、講保育...烏賊戰術讓人分不清誰才是生態環保
有太多學者就是幫兇
媒體也分不清真假
反正嘴巴說出來的都是生態環保又歌舞昇平...

livia 寫:目前所知，
知本的金帥飯店、信義鄉神木村的隆華國小，
都是在莫拉克颱風襲台事件中，因為稍稍鄰近河道，但河堤被嚴重沖刷，造成倒塌的案例。
看新聞的資料顯示，這兩處被掏空的的河堤，都是採用『生態工法』設計。
不清楚這些案例是因為施工不良，亦是生態工法處理細節不夠周密的關係，
更或者有其他原因，才造成這樣大的損失。
想要兼顧綠美化、生態環保與排洪等功能的堤防設計，該如何取捨呢？

生態工法是對環境好的工法，是在正常的雨水量下是安全的，但防洪的安全係數不可能無限上綱，遇到這種百年的洪水量夾帶大量的土石，就算是混泥土灌的堤防，也是注定要崩毀。
這不是提防牢不牢固的問題，是土地超限使用，才產生重大災害的。

雞先生蛋?蛋生雞?
說『生態工法』是造成損失原兇，似乎言之過早，但不可避免『生態工法』是原罪。
過度開發與破壞生態已經讓環境與自然完全改變，在這樣的條件下執行『生態工法』是一種挑戰，但不執行
永遠不會開始踏出第一步的一天，然而考驗是很殘酷，過去的破壞已經深根地固，短時間內，是否要繼續『生態工法』是一種抉擇。

(舉個怪例來說 : 長期拉K，已經習慣藥物的刺激，要戒掉總會有陣痛期，突然要參加長跑，靠營養品不如賽前拉K，但要思考的是人生是否剩這場長跑，因為繼續拉K下去只是走向不歸路)

llmj 寫:生態工法是對環境好的工法，是在正常的雨水量下是安全的，但防洪的安全係數不可能無限上綱，遇到這種百年的洪水量夾帶大量的土石，就算是混泥土灌的堤防，也是注定要崩毀。
這不是提防牢不牢固的問題，是土地超限使用，才產生重大災害的。

不能因為這次的災害就說生態工法是不對的!!!
一兩天的降雨量等於一年的降雨量 我想再好的技術工程也很難抵擋的住~~~
真的要以土地使用面來思考我們的國土,花再多錢在整治在新建
真的可以抵擋的住一兩天的降雨量等於一年的降雨量嗎?
而氣候的變遷這樣的雨量 台灣不會在發生嗎?
那我們還有多少的人命及錢可以這樣犧牲及浪費!!!

生態工法？
不是以人類的工程技術回復自然原貌？

雖然對天災造成的傷害感傷

但
我覺得現在台灣的地貌應該是相當自然、相當生態

就讓現況保持這樣吧
饒了名為台灣的這塊土地吧～

我們面對洪水的觀念一直是阻水檔水排水的水泥思考
每個鄉鎮的百姓也大多被如此教育
所以一直努力爭取築堤、築壩、築溝....
但是說不定每個災區的上游就是居民濫墾山林營生
或是平地養殖超抽地下水
一邊要求安全的工程
一邊殺戮自己故鄉
所以每次罵豆腐渣工程
其實就是我們間接造成的

每個重大工程的把關機制是薄弱的
所以工程單位最後都會以＂有條件通過＂過關
有良知的環評委員總是票數剛好不夠

當初的越域引水我想狀況大同小異
中央的政策被冠上的可能是事關國家經濟、攸關地方發展
或是都會民生用水、工業用水、農業用水...等大帽子
一副他也很不想蓋的嘴臉
而反對者總被扣上阻礙國家地方發展居心叵測的環保流氓....

溪床的邊坡整治或築堤工事
我們不知道有無照良心在做
但由美濃我們發現作越多淹越高
原因很多
一方面把自然溪流搞成三面光的大水溝
水不會滲入土地
快速往下游去
下游宣洩不及，回溢兩側家園，或是從沒有築堤的地方漫淹村落

還有平日的疏濬工程
通常為了好工作（其實就是採沙石）
經常會人為改水道，挖都只集中一處造成大坑
大水一來這些地方成為土石水流優先衝擊的地方....

狀況太多
很難一一細舉

同事今天說了一句令人深思的話：台灣的山區工程，投入愈多錢的地方，自然反撲的力量，造成的災害就會愈大。

masaei99 寫:我們面對洪水的觀念一直是阻水檔水排水的水泥思考
每個鄉鎮的百姓也大多被如此教育
所以一直努力爭取築堤、築壩、築溝....
但是說不定每個災區的上游就是居民濫墾山林營生
或是平地養殖超抽地下水
一邊要求安全的工程
一邊殺戮自己故鄉
所以每次罵豆腐渣工程
其實就是我們間接造成的

這些話說的好，山裡面本來開發就是應該有限度的，並不能因為山中住房率高，就瘋狂建築。
蓋完民宿後，在要工程部門來幫你解決安全問題。這樣很沒有社會正義。

masaei99 寫:當初的越域引水我想狀況大同小異
中央的政策被冠上的可能是事關國家經濟、攸關地方發展
或是都會民生用水、工業用水、農業用水...等大帽子
一副他也很不想蓋的嘴臉
而反對者總被扣上阻礙國家地方發展居心叵測的環保流氓....

無言。

masaei99 寫:還有平日的疏濬工程
通常為了好工作（其實就是採沙石）
經常會人為改水道，挖都只集中一處造成大坑
大水一來這些地方成為土石水流優先衝擊的地方....

沒有任何一位工程人員自己要冒險去疏濬，你可以參考土木人那邊的文章，每個人辦到疏濬(牽涉砂石)，都到討論區去問要怎麼辦？放著自己的家庭不顧，整天與虎視眈眈的承包商去周旋。然後，又要受檢調單位對待犯人般的訊問。兩面不討好。
要挖哪邊也不是隨便決定的，水這東西流況具有隨機性，不要發生問題，就是質疑一定有鬼？(雖然這是人的通性)。

台灣的水庫、溪流之所以急需疏濬
可以用比較自然歷史的觀點來看
自然的河川從高山土石自然分解崩裂
風雨帶動往下游而去
隨著水流或沉積或奔流
直到出海漂流或往北或往南
隨著季節洋流自然達到某種平衡
山崩落變矮
但地塊的隆起會有一種動態的平衡
海一樣
河一樣

台灣是人口太多
及鄙棄自然秩序
相信人的工程力量可以征服自然
所以高山砍樹、人工植林換取補貼、山林變農地、休閒業漠視法規濫墾、沒有計畫地開路....
這牽涉到國家產業政策的分工定位失策及專業官僚顢頇

在自然失衡人力大量干擾的台灣
我想採溪沙是不得不然
只是有誰計較採的方法及量
為何橋樑普遍基樁外露
危橋處處可見

沒有人計較疏濬或採沙的原由是第一層錯誤
採沙只求自己方便及省成本的方法是第二道錯誤
怪手到了河床你認為他們會把腦袋拿出來想該怎麼採不會有後遺症?
該採多數總量是有良知的?
只是這些合法的做為
可能都是人民事後付出代價

工程顧問公司永遠站在業主那邊
數字、說詞、評估報告永遠瑰麗動人
但你相信裡面編寫的大是大非嗎?
官員通常會啦
我
剛好不會

跳回產業失衡這裡
台灣的能源水源只是在服務幾個大財團大國營事業
專門供獻台灣碳排放的重化工業
但通常會說百姓會缺水
不適合台灣的產業為何硬塞給中南部
耗用台灣大多數能源及水源的工廠為何電價水價都比百姓優惠
百姓還要花錢給在我們隔壁他蓋電廠，頭頂蓋水庫?
這些陳年的惡性循環只有逆著走才有解

台灣的土木教育思維裡
獨獨缺乏土地倫理這塊
你們不知台灣一年虛擲的工程金額
可以做多少事嗎
如果有算盤真的好好打一打
並且回到五十年前
跟日本殖民政府學學
不要太相信歐美那套鋼筋水泥治國論