請問各位先進 有關查封登記是否仍得以申請建築執照?


建築營建法規、事務所經營與管理、建築材料與工法、工地實務。

請問各位先進 有關查封登記是否仍得以申請建築執照?

文章fasun » 2009 11月 13 (週五) 4:51 pm



▼google ads連結

最近遇到一個案子
土地登記謄本有1/5所有權人 因欠稅 被註記 由國稅局禁止處份 並由執行處登載查封登記
所有權人蓋同意書 給他人 同意申請建造執照 雖已詢問國稅局 但他回答是並無禁止申請建築但是查封部份可問其他單位......
就我的觀點
台內營 字第 311375 號
為土地之地上權人在設定建築房屋為目的後,該筆土地又經其他債權人訴
請法院查封登記,該地上權人申請新建、改建是否應受法院查封效力之約
束乙案
................
說 明:一 復 貴廳 74.05.15 建四字一九六○○號函。
二 按查封為民事上保全程序,其目的在於定其暫時狀態,以保全債權。
是建築基地縱令已為地上權設定,在未供建築之前,已經法院查封者
,主管建築機關即不得給照准建。
故我認為不能發照,但是申請人主張他不是債務人且非上開函示所提地上權人....

請各位先進表述就這案子是否得以發照及原由 感謝大家

加入建築人討論區粉絲團
fasun
 
文章: 53
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 4:29 pm

文章dinshin » 2009 11月 13 (週五) 4:56 pm

這比如土地向銀行貸款設定...要申請還得銀行同意
是建築基地縱令已為地上權設定,在未供建築之前,已經法院查封者
,主管建築機關即不得給照准建。
頭像
dinshin
 
文章: 348
註冊時間: 2007 12月 05 (週三) 9:43 am

文章archdj » 2009 11月 14 (週六) 11:49 am

台北市有解釋函
http://www.law.taipei.gov.tw/taipei/law ... 9%E9%A1%9E
希望對你有幫助 :)

※有關建造執照涉及假處分裁定疑義乙案

發文機關: 臺北市政府法規委員會
發文字號: 臺北市政府法規委員會96.01.29.北市法二字第0九六三三三二八三00號函 規範


發文日期: 民國 96 年 01 月 29 日
主旨:有關本市94建字第○○號建造執照其中○○地號涉及假處分裁定疑
義乙案,復如說明,請查照。
說明:
一、復 貴局95年12月28日北市都建字第09572475400號函。
二、查強制執行法第51條第2項、第3項規定:「實施查封後,債務人就
查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為,對於債權
人不生效力。實施查封後,第三人未經執行法院允許,占有查封物
或為其他有礙執行效果之行為者,執行法院得依職權或依聲請排除
之。」同法第113條規定:「不動產之強制執行,除本節有規定外
,準用關於動產執行之規定。」故申請建造執照之建築基地,如有
全部或一部遭土地所有權人之債權人申請假處分,禁止債務人(土
地所有權人)對土地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為
,則在假處分裁定執行後,債務人出具土地使用權同意書允許第三
人申請建築執照興建房屋之行為,應有違假處分之效力,依上開規
定即對債權人不生效力。惟本案如查明土地所有權人係出具土地使
用同意書在前,土地遭假處分查封在後,則依上開規定,出具土地
使用同意書並非債務人在「實施查封後」之行為,此時,該土地使
用權同意書之效力是否受影響?則有不同之見解。
(一)第一種見解認為,土地所有權人在出具同意書當時,對土地尚
可有權處分,且土地所有權人出具同意書後,其同意建築之行
為即已完成,不須再有其他協力行為來完成建照之申請,故實
難想像嗣後發生之假處分對該已完成之同意建築行為產生何種
限制,主管機關核發建築執照,僅為建築管理之行政行為,無
須過度介入私權;主管機關依建築法第30條規定僅須審核土地
權利證明文件之效力,故應得依土地所有權人有效且有權出具
之同意書,同意核發建築執照,毋庸考量嗣後始發生之假處分
查封之效力;關此,可參考辦理強制執行事件應行注意事項第
57點第10款之規定:「出租人與承租人訂立租賃契約後,將租
賃物交付承租人占有前,經執行法院查封者,承租人不得主張
係查封前與債務人訂約承租該不動產,阻止點交。」如依上開
規定之反面解釋,訂定租約及交付租賃物皆在查封之前,即可
不受查封效力之拘束;同理,倘訂立土地使用權同意書及交付
土地皆在查封之前,亦應可不受查封效力拘束,而由主管機關
發給建築執照。
(二)第二種見解則認為,雖然土地所有權人出具土地使用同意書為
有權處分,但該同意書具有繼續性處分之性質,其效力已受嗣
後之假處分查封所限制,主管機關似不得依其效力已受限制之
同意書核發建照;況且,考量如土地所有權人自為起造人,申
請建照之過程中受假處分查封,即不得再核發建照之情形,亦
可得知取得土地使用授權之相對人之權利,應不可大於土地所
有權人本身之權利,如令其反而可取得建照,於理亦有未合;
此外,參考土地法第75條之 1規定:「前條之登記(土地權利
變更登記)尚未完畢前,登記機關接獲法院查封、假扣押、假
處分或破產登記之囑託時,應即改辦查封、假扣押、假處分或
破產登記,並通知登記聲請人。」亦即,縱使不動產債權移轉
在先,申請物權登記亦在先,地政機關在接獲假處分執行之通
知後,即不得為物權登記之行政作為;同理,縱使出具土地使
用權同意及申請建照均在先,建管機關在獲知假處分查封後,
亦不得為核發建照之行政作為,建照之核發因有礙於執行效果
,故不應准許。
三、以上,兩種見解皆言之有理,本會就出具土地使用同意書於假扣押
查封之前,曾於92.8.8北市法二字第 09230797700號函採取第一種
見解,認為仍可核發建照(附件一),惟此案就假處分部分再加以
研析,認為第二種見解亦不無是理, 貴局可本於職權擇一認定,
如認仍有疑義,因案涉中央主管法令之解釋,建議可函請中央主管
機關釋示,或函詢本案為假處分裁定之法院,請其釋明出具土地使
用同意書在假處分執行之前的情形,是否仍可核發建照,以為辦理
之依據。
四、本案如採說明二所述第一種見解,且經確實查明土地所有權人係出
具土地使用同意書及交付土地在假處分查封之前,則原核發建造執
照,即無瑕疵之問題,亦無撤銷之問題。惟若採說明二所述第二種
見解,認為土地使用權同意書之效力已受嗣後假處分查封所限制,
不得據以核發建照,則又可分為兩種情形:
(一)第一種情形,申請建築之土地雖遭假處分查封,但主管建築機
關未受通知,對於假處分並不知情,而已經核發建照;此時應
有行政院 62.2.23臺62內1610號函第二點之適用:「主管機關
已核發建築執照或修建證後,土地權利關係人提出異議時,應
通知其向法院提起訴訟,俟法院判決確定後再行依法處理,在
未經法院判決確定前,異議人如欲對造停工,得依民事訴訟法
規定之保全程序請求「假處分」以定暫時狀態,須經法院裁定
許可後,主管建築機關始得禁止施工。」
(二)第二種情形則是主管機關在核發執照前,已知悉申請建築執照
之土地遭假處分查封(例如本案債權人93.6.8聲請書如已向
貴局建管處陳明假處分查封之事實即屬之),此時依說明二所
述第二種見解即不應核發建築執照,倘誤為核發,該核發建照
之行政處分即有瑕疵,應依行政程序法第117條至第121條之規
定辦理;按行政程序法第 117條規定:「違法行政處分於法定
救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;
其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷
︰一 撤銷對公益有重大危害者。二 受益人無第一百十九條
所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其
信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」故此種情形是否
撤銷建照,尚須考量受益人之信賴利益及是否有信賴不值得保
護之情形而為決定。惟縱使符合法定撤銷條件,因行政程序法
第117 條規定為「得」撤銷,行政機關對於撤銷與否仍有裁量
權,併予敘明。
五、綜上說明,答覆 貴局來函所詢疑義如下:
(一)關於 貴局 93.6.23函是否為行政處分乙節;按行政程序法第
92條第 1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法
上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律
效果之單方行政行為。」該函因未直接發生任何法律效果,故
應非屬行政處分。
(二)關於行政院 62.2.23臺62內1610號函所指之「他造」、「對造
」,應係指假處分相對人而言,本案張○○君僅對土地所有權
人申請假處分,未併為請求禁止申請建照,嗣後亦未對起造人
○○公司另申請假處分,則其假處分效力自會因假處分申請事
項、對象及假處分執行時點的不同,而有所不同。本案倘若張
○○君再對○○公司申請禁止施工的假處分,經查封後, 貴
局自應禁止施工;抑或張○○君未再為禁止施工之假處分申請
,但 貴局採前述說明二的第二種見解,再經依職權衡酌後撤
銷建照;或是張○○君對原建照之核發認為損及其權益,提起
訴願,經訴願審理機關撤銷原處分,則自亦不得再准其施工。
至於對系爭土地使用同意書及假處分查封之效力(即已核發執
照的效力)應作何認定為當?除依前述說明三建議,可函請中
央主管機關或法院解釋外, 貴局亦得本於職權卓處。法院係
採不告不理制度,在法院未對本案有確定判決作出前,並非必
須以法院確定判決之認定為依據。
(三)關於士林地方法院93年裁全字第1228號假處分裁定謂:「債務
人......不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為」
,自應包括禁止債務人在「實施查封後」出具土地使用權同意
書供起造人申請建築執照,或交付土地供起造人興建房屋之行
為;惟本案重點應不在假處分效力之爭執,而在假處分效力發
生前已作成之行為,其效力應如何認定之爭執,均已如前述,
此不再贅。
(四)關於來函說明五謂如經司法判決確定原土地使用權同意書不合
法時,則原核發建照應屬無效處分或得撤銷處分之疑義,按行
政程序法第 111條規定,對無效處分已有明確定義,本案情形
原核發建照應僅可能為得撤銷之違法授益行政處分,而非無效
處分,故在原處分撤銷前,其效力仍繼續存在,可據以為後續
之建築行為。
archdj
 
文章: 590
註冊時間: 2007 11月 14 (週三) 9:00 pm

文章fasun » 2009 11月 21 (週六) 11:47 pm

感謝archdj與dinshin
我個人看法也是不行
但是申請人一直盧.....
目前只能先將他的意見與相關號函令給執行處做為參考並等他回答.....
若有更新進度與解釋
再請各位看看囉
fasun
 
文章: 53
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 4:29 pm


回到 經驗交流

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 2 位訪客