[轉貼]談第一航廈變更設計爭論 陳柏森(建築師、前行政院工程會副主委、建改社長)


建築人職涯規劃、新鮮人注意事項、職場經驗分享

[轉貼]談第一航廈變更設計爭論 陳柏森(建築師、前行政院工程會副主委、建改社長)

文章Peter Tsao » 2010 9月 01 (週三) 2:36 pm



贊助商連結

2010/8/11自由時報讀者投書刊登
日前報載民航局在未獲設計者日本建築師團紀彥同意下,片面更改機場設計,導致民航局與建築師之爭執,民航局會變更設計是因第一航廈改建工程進行鋼梁測試,造成民眾疑慮,民航局遂以安全理由,取消測試鋼梁,也連帶不拆除原有雨庇,而團紀彥建築師認為,原有雨庇之拆除係改建工程必要步驟,否則空間之穿透性及連續感將被截斷,影響整體視覺美感及使用。他說“業主不是神,建築師也不是奴隸”可見其內心之憤慨。基本上民航局若因某些理由,擬變更設計並無不可,但應與設計建築師就變更之必要性、解決方案等協商,若未經建築師同意之變更,萬一發生問題,由誰負責?且依行政程序,建築師之設計圖已由民航局審查通過,測試鋼梁、拆除雨庇已在設計圖中載明,為何當初未想到會有安全問題?建築設計是一種創意行為,建築師之反彈乃在維護他設計的完整性。在國外曾有業主擅自變更設計而被建築師提告求償之例。我們的法令把建築設計或公共藝術均當作一種“採購”,而非在追求更好的創意作品。加上主辦官員多有老大保守心態,對建築行為不甚了解,對優秀設計缺少欣賞素養,因此常會以片面之工程知識作行政考量。2006年我在行政院工程會服務期間,因數件國際競圖工程進行不順,外國建築師在國外抱怨,影響國家形象,長官要我予以協助督導,這些工程包括故宮南院、台中歌劇院、第一航廈、衛武營演藝中心等。國外建築師最垢病者,大多認為各種審查繁複,主辦機關無力協調,並常更改設計需求或要求超出合約及工程慣例之工作等,而部份機關也自承工程人員及經驗不足,推動困難。由於我來自民間深知其徵結,遂協調各部會修訂“公共工程勞務採購契約範本”及訂定“公共工程國際競圖注意事項”,希望有所改革。目前我國已簽署WTO架購下之GPA(政府採購協定),依該協定一定金額以上之政府工程均要開國際標,我國之工程技術服務業將面臨更多之競爭。民航局范孝倫處長曾在工程會服務,同仁都說他是認真盡責的官員,但他的反應也突顯了由來己久的官場文化。希望政府儘速修訂不合時宜的“政府採購法”,調整官員認知,我們的工程技術服務業才可能與國際接軌。

加入建築人討論區粉絲團
曹登貴。曹登貴建築師事務所負責人,都市計畫技師高考及格
曹登貴私人信箱:dktsao2004@yahoo.com.tw
阿貴建築師的部落格http://peter-tsao.blogspot.tw/
Peter Tsao
 
文章: 980
註冊時間: 2007 11月 13 (週二) 7:01 pm
來自: 彰化市中央路橋旁

文章archicwf » 2010 9月 01 (週三) 9:56 pm

業主不是神,建築師也不是奴隸

BUT
業主有錢
加上受層層法律約束(或是該說「保護」?)

行政程序背後代表了承辦人員應負擔的責任

簡單的說
多做多錯
少做少錯
不做不錯

多做薪水也不會比較多
領一樣的薪水
試問:為什麼要讓自己去承擔其他風險?
尤其是這種只會讓自己受到「關注」的部分

「政府採購法」沒那麼好改
真的有操作過就知道
層層的機制下
早已經如同蜘蛛網般的互相牽制

另現今民意為導向
也是個問題

小弟覺得:
直接把機場炸了重來比較快
頭像
archicwf
 
文章: 620
註冊時間: 2007 11月 21 (週三) 9:37 am

文章kogiga » 2010 9月 01 (週三) 10:29 pm

"且依行政程序,建築師之設計圖已由民航局審查通過,測試鋼梁、拆除雨庇已在設計圖中載明,為何當初未想到會有安全問題"
如果這句話由前工程會副主委的口中說出來的話,
以後所有設計案只要工程機關承辦人員的工務或行政審查同意,
就不用再負設計責任,那建築專業所為為何?
平心靜氣。
kogiga
 
文章: 213
註冊時間: 2007 11月 12 (週一) 3:46 pm

文章dpd0525 » 2010 9月 01 (週三) 10:57 pm

小弟覺得:
直接把機場炸了重來比較快 :lol:
同意 這是最好的方法啦
唉 ! 台灣的都市美學很糟糕
dpd0525
 
文章: 121
註冊時間: 2009 6月 17 (週三) 2:46 pm

文章徐岩奇 » 2010 9月 02 (週四) 3:42 pm

kogiga 寫:"且依行政程序,建築師之設計圖已由民航局審查通過,測試鋼梁、拆除雨庇已在設計圖中載明,為何當初未想到會有安全問題"
如果這句話由前工程會副主委的口中說出來的話,
以後所有設計案只要工程機關承辦人員的工務或行政審查同意,
就不用再負設計責任,那建築專業所為為何?


基本上民航局若因某些理由,擬變更設計並無不可,但應與設計建築師就變更之必要性、解決方案等協商,若未經建築師同意之變更,萬一發生問題,由誰負責?且依行政程序,建築師之設計圖已由民航局審查通過,測試鋼梁、拆除雨庇已在設計圖中載明,為何當初未想到會有安全問題?建築設計是一種創意行為,建築師之反彈乃在維護他設計的完整性。


陳先生這裡ˋ特別強調“應與設計建築師等協商”, 甲方不宜有老大心態, 不同於設計者責任,審查有審查的責任, 否則審查者有權力要求設計者配合更改? 要權力就產生責任...甲方要進行繁複的審查程序, 公務員後來變成夾心餅乾!

FB上的留言, 請參考! http://www.facebook.com/note.php?note_i ... &comments=
貓冠琳 : "台灣的體制就是這樣,永遠外行引導內行,其實,團紀彥先生是個極其紳士風度又內斂的人,以他在日本家族的雄厚背景,大可以不用受這鳥氣,當初Dialogue在2003年開始委任辦理國際競圖,他接續拿到日月潭和中正機場首獎後,經過很冗長的溝通討論與修改過程,也還有被凍結、無所適從的時候,但他都棄而不捨地努力完成,過程中很多人都放棄了,因為,台灣太難搞了!
但他並沒有因為他是國外建築師而應該有特殊禮遇,他一直耐著性子配合國內業主的種種呼之即來揮之即去的不禮貌開會與修改,但卻在經年的妥協修改⋯⋯、原始面貌已非、施作上的種種不合理要求後,才發出如此不平之鳴。
唉! 就依小官僚的意見變吧,國家門戶最糟不過如此,且國際名聲已糟,不過多樁謬事!"

...
徐岩奇
 
文章: 291
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 12:51 pm


回到 建築職場

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 2 位訪客


cron