建築人

國立中山大學政治經濟學系副教授 劉孟奇的文章，給大家參考：
何不讓部分大專課程具有證照效力？

TAFE的特點包括：(1)要進入這個系統的課程或學程必需經過專業機構認證，而認證的標準是這些課程能不能培養學生足夠的就業能力；(2)就業能力標準是由產業界與教育界代表共同制定，而且符合全國一致的技能訓練標準；(3)經過這樣的認證程序，學生在完成這些課程後所取得的證書，就具有如同證照一般的公信力及效力。


可想而知所謂的「專業機構」，在咱的領域就是公會吧。只怕這個帶頭反對這個制度的就是公會。

這種會不會演變成
討好教授以便順利過關或是學校怕收不到學生以致隨便過關的現象
現在碩士就是太多方式可以取得
造成現在碩士一點都沒有價值
搞到教育部要總量管制
難道現在還是要搞爛技師制度.....
太多國外制度回到台灣都會變質....
目前最公平的考試還是國家考試
畢竟這一點都不能走後門
他說是指能力認證 不是執業門檻型 的執照 我想在台灣不會具有太大意義 這不就是像巨匠電腦一樣了
若是在建築方面我想感覺多此一舉

fasun 寫:目前最公平的考試還是國家考試
畢竟這一點都不能走後門

後門應該總是有的，看是怎麼走吧。

學校教育和職業技能本來就不是同一回事。
即使在學校出席率高，成績優異，不見的是就業市場的保證。
反倒在這樣的文章裡，我讀到一部份學校教育者的不安。
學校教的，證照考試不會考，學校教的，出去工作用不到。
不論是讓部分大專課程具有證照效力，或是鼓勵學生考照。似乎都是希望使學校教學可以與實務連結。不過，這個本身就有矛盾存在。
大學和技職院校的教育功能差異究竟在哪裡呢？
就我所知，以前台北工專建築科通過建築師考試的比率相當高，可以從建築師通訊錄的學歷欄為觀察得知，直到法令限制專科生考試資格之後，大學畢業才成為主流。

（註：為了避免誤解，必須強調的是，本文所指的證照為「能力認證用」的證照，而非「執業門檻型」的執照。）上引文是劉孟奇教授Jun16，2009文末特別強調的！