[線上評圖]98年公務高考快速設計-訓練與度假中心

[N7696120]

贊助商連結

各位前輩、先進...
大家好。又到了建築師的衝刺階段了!
去年設計慘遭淘汰...這次只能以壯士斷腕的決心準備。
希望各位老師、前輩、先進、版大...給予最最最嚴力的指點!
無論是排版、表現法、平面配置、空間合理性...等，皆能給予最最最最寶貴的意見!!!
麻煩了!!!小弟先至上最深沉的謝意。
以下是小弟的圖
<a href="http://www.flickr.com/photos/55193156@N05/6249255533/" title="Flickr 上 ianchan66 的 DSC07652"><img src="http://farm7.static.flickr.com/6037/6249255533_fc608ee98f_b.jpg" width="1024" height="669" alt="DSC07652"></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/55193156@N05/6249258605/" title="Flickr 上 ianchan66 的 DSC07654"><img src="http://farm7.static.flickr.com/6237/6249258605_675496f7b0_b.jpg" width="510" height="1024" alt="DSC07654"></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/55193156@N05/6249256759/" title="Flickr 上 ianchan66 的 DSC07653"><img src="http://farm7.static.flickr.com/6154/6249256759_c3ae9e9b38_b.jpg" width="669" height="1024" alt="DSC07653"></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/55193156@N05/6249260555/" title="Flickr 上 ianchan66 的 DSC07655"><img src="http://farm7.static.flickr.com/6232/6249260555_935833fd5d_b.jpg" width="1024" height="481" alt="DSC07655"></a>
以下自己先檢討:
1.北區不應該放會議室
2.餐廳若有機會可以放置北邊有風景的區位(剛好與主入口大廳對調)
3.房間的排列泰均值、各層無交誼空間
4.透視的量體造型不好看

加入建築人討論區粉絲團

[Pedro Hsieh]

N7696120兄：
您在圖面上放了 acer ，不知道是否有參考底下的案例：
Aspire Park

[conie]

前天剛好看同學操作此題目,也試著操作看看,請各位指教,不過我的是小圖,歹勢歹勢,只是想藉由N大的圖順便請教大家我的配置觀念及環境的對應是否合宜。

[conie]

1.構圖又太複雜....圖面不夠精簡有神(建築散落,圍塑不夠外部空間切的太零碎及缺乏軸線聯結關係)
2.對於公園側的對應不夠....想的不夠廣。
3.迎賓車道的大廳大而無用,有點可惜。
4.只考慮到對湖的廣場退縮,基地內部的外部空間(廣場)沒有經營出來(少了中神通)
5.對於住宿單元擺設的位置似乎退的太遠,住宿和訓練與餐廳動線太長,(基地細長特性沒有找到一個理想
的聯結關係)
6.與密林的關係似乎沒關係(思考中)
7.活動的設計不夠有趣、(泳池可以放在二樓面向湖畔等等)、圖面不夠輕鬆。
8.以上的缺點又是讀題和基地環境想的不夠又急於出手,自己要再好好反省。

[conie]

N大....提供一點小意見如有冒犯之處請見諒
1.不談表現法,你的表現法不是問題。
2.我們談配置,你的迎賓車道如有上過陳老師的課應該能理解,你的停車處是弧線,車子如何停靠,另外對於迎賓入
口的空間處理方式不佳。
3.對於公園側的處理對應比我好,但對於湖畔的對應又不太好,會議室放在景觀最佳處?值得思考。
4.對於密林的對應依您的圖面好像是要處理內庭的感覺,似乎太BLUE了,應該放開一點陽光一點吧。
5.等角透視的角度不太對,看著你的透視圖我的頭不自覺的跟著偏過來看~哈~~
6.您的小圖_建築計畫,好像不太對,建築計畫應該是從對於題目、基地提出您設計的構想、對策、準則等等,
您又擺了營運投資計畫,構體計畫?與題目要求不符,應再將題目讀一遍,需要投資嗎??需要提營造廠的施工計
畫嗎?您是準建築師請先將自己當成是建築師吧^^。
7.畫一些比較說明性夠的小圖吧,一張小圖不要只說一件事。(我有深刻的體驗)
以上是個人小小意見,如有冒犯請原諒,是你說的最最最嚴厲的指教,不能生氣^^|||~~

[conie]

[N7696120]

N大....提供一點小意見如有冒犯之處請見諒
1.不談表現法,你的表現法不是問題。
2.我們談配置,你的迎賓車道如有上過陳老師的課應該能理解,你的停車處是弧線,車子如何停靠,另外對於迎賓入
口的空間處理方式不佳。
3.對於公園側的處理對應比我好,但對於湖畔的對應又不太好,會議室放在景觀最佳處?值得思考。
4.對於密林的對應依您的圖面好像是要處理內庭的感覺,似乎太BLUE了,應該放開一點陽光一點吧。
5.等角透視的角度不太對,看著你的透視圖我的頭不自覺的跟著偏過來看~哈~~
6.您的小圖_建築計畫,好像不太對,建築計畫應該是從對於題目、基地提出您設計的構想、對策、準則等等,
您又擺了營運投資計畫,構體計畫?與題目要求不符,應再將題目讀一遍,需要投資嗎??需要提營造廠的施工計
畫嗎?您是準建築師請先將自己當成是建築師吧^^。
7.畫一些比較說明性夠的小圖吧,一張小圖不要只說一件事。(我有深刻的體驗)
以上是個人小小意見,如有冒犯請原諒,是你說的最最最嚴厲的指教,不能生氣^^|||~~

CONIE大!謝謝你最最最最棒的建議!!!!
在生活的道路上..每個遇見的人都能在某方面當我的師父!!我哪來的對師傅生氣呢?!這起不是大不敬!?~^^
很謝謝你非常用心的看小弟的圖!給與的意見我都會細細琢磨!(工作忙碌這麼晚回也請您見諒!!)

1.不談表現法,你的表現法不是問題。
謝謝你!我的表現法仍不純熟!看到你2PO的平面圖!真讓我值得學習!
2.我們談配置,你的迎賓車道如有上過陳老師的課應該能理解,你的停車處是弧線,車子如何停靠,另外對於迎賓入口的空間處理方式不佳。
嗯!停車處要是直線!這點我會緊記在心!
入口廣場確實缺少了一個門面意象!在唯一的一個考試中不應該設計的小巧拘謹像個臨停側門。
3.對於公園側的處理對應比我好,但對於湖畔的對應又不太好,會議室放在景觀最佳處?值得思考。
這點您說的很對..當畫完一個圓後我就開始後悔了...那裡是這張配置圖最大的敗筆!!
4.對於密林的對應依您的圖面好像是要處理內庭的感覺,似乎太BLUE了,應該放開一點陽光一點吧。
小巧拘謹的味道又在這裡呈現了，開放陽光與視線..似乎也是一個很棒的做法!
5.等角透視的角度不太對,看著你的透視圖我的頭不自覺的跟著偏過來看~哈~~
哈!!這點就真是委屈你了!!一時排版沒排好，所以透視圖的角度只能這樣畫....(透視的功力太差QQ請見諒)。
6.您的小圖_建築計畫,好像不太對,建築計畫應該是從對於題目、基地提出您設計的構想、對策、準則等等,
您又擺了營運投資計畫,構體計畫?與題目要求不符,應再將題目讀一遍,需要投資嗎??需要提營造廠的施工計
畫嗎?您是準建築師請先將自己當成是建築師吧^^。
這點我是真對近十年來越來越重視的"建築計畫"應對。雖然同為建築計畫，但每年的建築計畫要求卻略有差異，小弟我只是先準備了一個全面性的建築計畫，也知未必全然應對當年份的建築計畫，但此一建築計畫幾乎包含了建築生命週期的大小事，也跳脫單單"建築物"的角度，而是藉由實際面的營運讓"建築空間"能持續它的生命活力。若是建築師，除了建築生命週期(包過拆除及再利用)會發生的事情外，更應該考慮建築物背後所附與的意義(當然現實層面這些都不是建築師的工作啦)。
7.畫一些比較說明性夠的小圖吧,一張小圖不要只說一件事。(我有深刻的體驗)
這也是我比較少磨練到的，一眼就讓您看穿，能請問C大通常都怎麼表現這種小圖呢?
以上是個人小小意見,如有冒犯請原諒,是你說的最最最嚴厲的指教,不能生氣^^|

[N7696120]

COINE大..萬分感謝你的分享..讓小弟知之建築的道路上設計是沒有邊界與方向的!
C大的圖看起來很清爽，表現法值得臨摹。
小弟的設計能力遠遠不及C大..不過想提出些想法與問題，還請C大指教。

1.這空中游泳池，臨水看海，若視線剛好又能遮擋餐廳，那想必是非常美的了!
讓我想到了新加坡的金沙酒店。
2.從第一張到第二張圖，C大又更把建築的背向著著密林區，可以請教一下背後的想法嗎?
3.請教一下會議室旁的空間是打算做什麼樣的處理?(那個方框型"撲面?")
4.對應公園的親子廣場很棒!可惜與交誼廳的連結被嚴肅的會議空間區隔了。
5.在這邊提出一些假設阿，希望C大可以一起討論討論:
感覺觀景平台似乎被大廳擋到了看海的視線，而平台下方的空間，似乎不是很好利用
假設把觀景平台的位置移到大廳右手邊如何?(大約與大廳北側重疊)剛好也可與游泳池有些互動
如此一來原空間就開放了出來(可以設計小而巧的內庭XD)同時互動密林區與入口廣場
再來不知道還有無空間可以調整會議室的位置或方向，讓交誼廳與親子區更加緊密
如此一來入口廣場空間也跟公園串連起來了..更可以把公園納入這建築的"腹地"了
依些微不足道的建議..^^

[conie]

N大....提供一點小意見如有冒犯之處請見諒
1.不談表現法,你的表現法不是問題。
2.我們談配置,你的迎賓車道如有上過陳老師的課應該能理解,你的停車處是弧線,車子如何停靠,另外對於迎賓入
口的空間處理方式不佳。
3.對於公園側的處理對應比我好,但對於湖畔的對應又不太好,會議室放在景觀最佳處?值得思考。
4.對於密林的對應依您的圖面好像是要處理內庭的感覺,似乎太BLUE了,應該放開一點陽光一點吧。
5.等角透視的角度不太對,看著你的透視圖我的頭不自覺的跟著偏過來看~哈~~
6.您的小圖_建築計畫,好像不太對,建築計畫應該是從對於題目、基地提出您設計的構想、對策、準則等等,
您又擺了營運投資計畫,構體計畫?與題目要求不符,應再將題目讀一遍,需要投資嗎??需要提營造廠的施工計
畫嗎?您是準建築師請先將自己當成是建築師吧^^。
7.畫一些比較說明性夠的小圖吧,一張小圖不要只說一件事。(我有深刻的體驗)
以上是個人小小意見,如有冒犯請原諒,是你說的最最最嚴厲的指教,不能生氣^^|||~~

CONIE大!謝謝你最最最最棒的建議!!!!
在生活的道路上..每個遇見的人都能在某方面當我的師父!!我哪來的對師傅生氣呢?!這起不是大不敬!?~^^
很謝謝你非常用心的看小弟的圖!給與的意見我都會細細琢磨!(工作忙碌這麼晚回也請您見諒!!)

1.不談表現法,你的表現法不是問題。
謝謝你!我的表現法仍不純熟!看到你2PO的平面圖!真讓我值得學習!
2.我們談配置,你的迎賓車道如有上過陳老師的課應該能理解,你的停車處是弧線,車子如何停靠,另外對於迎賓入口的空間處理方式不佳。
嗯!停車處要是直線!這點我會緊記在心!
入口廣場確實缺少了一個門面意象!在唯一的一個考試中不應該設計的小巧拘謹像個臨停側門。
3.對於公園側的處理對應比我好,但對於湖畔的對應又不太好,會議室放在景觀最佳處?值得思考。
這點您說的很對..當畫完一個圓後我就開始後悔了...那裡是這張配置圖最大的敗筆!!
4.對於密林的對應依您的圖面好像是要處理內庭的感覺,似乎太BLUE了,應該放開一點陽光一點吧。
小巧拘謹的味道又在這裡呈現了，開放陽光與視線..似乎也是一個很棒的做法!
5.等角透視的角度不太對,看著你的透視圖我的頭不自覺的跟著偏過來看~哈~~
哈!!這點就真是委屈你了!!一時排版沒排好，所以透視圖的角度只能這樣畫....(透視的功力太差QQ請見諒)。
6.您的小圖_建築計畫,好像不太對,建築計畫應該是從對於題目、基地提出您設計的構想、對策、準則等等,
您又擺了營運投資計畫,構體計畫?與題目要求不符,應再將題目讀一遍,需要投資嗎??需要提營造廠的施工計
畫嗎?您是準建築師請先將自己當成是建築師吧^^。
這點我是真對近十年來越來越重視的"建築計畫"應對。雖然同為建築計畫，但每年的建築計畫要求卻略有差異，小弟我只是先準備了一個全面性的建築計畫，也知未必全然應對當年份的建築計畫，但此一建築計畫幾乎包含了建築生命週期的大小事，也跳脫單單"建築物"的角度，而是藉由實際面的營運讓"建築空間"能持續它的生命活力。若是建築師，除了建築生命週期(包過拆除及再利用)會發生的事情外，更應該考慮建築物背後所附與的意義(當然現實層面這些都不是建築師的工作啦)。
7.畫一些比較說明性夠的小圖吧,一張小圖不要只說一件事。(我有深刻的體驗)
這也是我比較少磨練到的，一眼就讓您看穿，能請問C大通常都怎麼表現這種小圖呢?
以上是個人小小意見,如有冒犯請原諒,是你說的最最最嚴厲的指教,不能生氣^^|

謝謝N大如此良性的回應...在共同學習的道路上這樣的討論是值得在這裡交流回應。
我的表現法亦不純熟..
不過我想對於表現法一事..說說我的看法.....記得在一次論劍中問得某一高手.其表現法之功力遠遠在我之上,不論是圖面表現層次..上色....圖面主題清晰度等等......,我問他你的表現法是以前都固定這樣的表現嗎..他回答
不是耶...是今年又想試試新的表現法...不過...重點來了..他說我覺得表現法對我來講並沒有固定招式..我想怎麼表現應該都可以........這句話的背後意義是...表現法只是去如何清楚的表達您的圖面及想法...但卻不能夠凌駕你的設計精神,對於建築師考試來說...您的主題..想法..及閱卷老師期待及渴望看到的東西畫出來了嗎....這才是你的設計精神...我之所以回答N大的意思是説....應先將計畫、構想、配置..題目重點能夠清楚面對回應..至於表現法..我不是說他不是重點..應該是先將設計精神能夠呈現出來後再去修正您的表現,N大可以在此網站上尋找可值得臨摹的圖...我的圖...嘿嘿...我覺得並不是很好咧...在考試前應該會略作一些修正...尤其昨天在xx基上從一群努力的夥伴上看到一些我能學習的好圖..........^^
至於建築計畫一事..我想N大可能在職場上應有一定相當的磨練甚至是前輩了.....您提到跳脫建築物..思考建築物背後的意義等..值得高興..但又看到如何營運建築空間生命活力.....建築生命週期...等等,又回到建築物的身上,當然他們也是種計畫構想但我想運用在建築師的考試上並不好...我的淺見是建築計畫不可能有以一概全的計畫...如有的話建築一點都不好玩了...可能請N大想想建築物以外的部分..是什麼可以支撐你能夠說服老師或業主為什麼這樣設計的原因理由...比如說.是外部環境的應對..是都市的紋理..是某種人文或地理或氣候的因子影響.....或是您個人對基地的解讀...這才是你的建築計畫........,而非告訴老師如何營運才能延長建築生命空間@@
一張小圖不要只說一件事...哈...是我也被老師們叮過啦....可以在網站上一樣找尋高手們的圖來思考臨摹吧...