建築人

謝謝Archi您的細心，我具名發文的意見當然願意公開接受評斷。但是，我更應該尊重Archi版主的決定，將本文放在任何位置，我都會同意，畢竟版主最辛苦要負論壇成敗的責任。倒是，我發文之後引發其他網友過激或不雅的發言，是我不樂見的，我希望對事不對人。日月行館該案，業主、建築師、BOT主辦機關、都市設計審議機制四關接連失守，才造成令人扼腕的結果。也許，我直言最後一關都市設計審議機制失守，指點出部分的問題，並引發對都審過度苛責，我深感抱歉。

我在內政部營建署擔任淡海新市鎮都市設計審議委員也已經三屆了，真希望每次發言都可以具名公布在網路上以示負責，我常常針對建築師未能提出對環境品質公共利益有助益的規劃設計，而錙銖必較要獎勵容積深感痛惡。都市設計審議絕對是環境品質公共利益與獎勵容積開發利益之間的競合遊戲，都審委員站在守方有蘿菠也有棒子，理應有機會把關。除非，地方政府仿效新竹市政府前任林政則市長，企圖將都審廢除加速開發效率。

無公共道德的開發商與缺乏專業能力的建築師才是環境惡化的元凶，都審只是堅守良心的最後一道防線。

張 寫:謝謝Archi您的細心，我具名發文的意見當然願意公開接受評斷。但是，我更應該尊重Archi版主的決定，將本文放在任何位置，我都會同意，畢竟版主最辛苦要負論壇成敗的責任。倒是，我發文之後引發其他網友過激或不雅的發言，是我不樂見的，我希望對事不對人。日月行館該案，業主、建築師、BOT主辦機關、都市設計審議機制四關接連失守，才造成令人扼腕的結果。也許，我直言最後一關都市設計審議機制失守，指點出部分的問題，並引發對都審過度苛責，我深感抱歉。

我在內政部營建署擔任淡海新市鎮都市設計審議委員也已經三屆了，真希望每次發言都可以具名公布在網路上以示負責，我常常針對建築師未能提出對環境品質公共利益有助益的規劃設計，而錙銖必較要獎勵容積深感痛惡。都市設計審議絕對是環境品質公共利益與獎勵容積開發利益之間的競合遊戲，都審委員站在守方有蘿菠也有棒子，理應有機會把關。除非，地方政府仿效新竹市政府前任林政則市長，企圖將都審廢除加速開發效率。

無公共道德的開發商與缺乏專業能力的建築師才是環境惡化的元凶，都審只是堅守良心的最後一道防線。

感謝張老師補充的結論，小弟對您的耐心與學養感到非常欽佩。

如果每位都審委員都像張老師一樣對於都市設計審議制度的功能與目的有相當共同認知，相信荒腔走板的審議結果當消弭無蹤。我也支持都市計畫、環境影響評估與都市設計等環境公共議題的審議會應全程公布錄影與完整的會議記錄以正視聽，這應當會讓某些離譜的發言或舉措能有所收斂。

台灣的民間開發環境現況是：多數非專業出身業主干預過多（有錢大爺心態），導致部分建築師不敢/或無法回歸專業發揮所長（建築師失能），所以才將爛攤子丟到都審來處理。這是結構性的腐敗，不是單一層面的問題，也是小弟之所以三番兩次回覆此話題的原因。

我認為全民美學素養與環境認知均應自小培育以提升整體水平，才有機會讓劣幣自動在市場消失。否則永遠只是小撮菁英或批評者關起門來喊喊厚里豆這類的小眾輿論，依舊是狗吠火車而而。

感謝orpheus的回覆，有時候在都審會議的角力之中，委員會可以退件給業主看，讓建築師有發揮專業良知與專業能力的空間。我看過太多建築師被開發商綁架上陣，胡言亂語言不由衷痛苦不堪。

當設計案被都審退件後，斷了開發商的雜念之後，反而為建築師爭取到更多專業空間，建立建築師的在業主面前的專業地位，挽救建築師淪為地產開發的製圖員。都審退件後，建築師反而從代售公司手中取回設計權，這樣的都審退件未必不好。

我實在不忍代銷公司掌有設計權，開發商是老大，建築師淪為代工製圖員的荒謬戲碼繼續在台灣上演。

張 寫:感謝orpheus的回覆，有時候在都審會議的角力之中，委員會可以退件給業主看，讓建築師有發揮專業良知與專業能力的空間。我看過太多建築師被開發商綁架上陣，胡言亂語言不由衷痛苦不堪。
當設計案被都審退件後，斷了開發商的雜念之後，反而為建築師爭取到更多專業空間，建立建築師的在業主面前的專業地位，挽救建築師淪為地產開發的製圖員。都審退件後，建築師反而從代售公司手中取回設計權，這樣的都審退件未必不好。
我實在不忍代銷公司掌有設計權，開發商是老大，建築師淪為代工製圖員的荒謬戲碼繼續在台灣上演。

我覺得張老師的這個討論串十分有趣。
原本建築物原本就是開發商出錢承擔風險，完工之後必須面對眾人謾罵及虧損的風險。
依人性，應該是開發商最關心建築物的評價與好壞。

但是這個案例，似乎離憂質建築厚裡豆獎不遠。
讓許許多多的建築專家、平民百姓抱怨，試圖扭轉這股歪風。
究竟為何讓開發商選擇開發這種建築？這其中的原因，值得玩味。

另外，私人所屬的建築物的外型，是否納入公益範圍？如無，以公部門之力介入，似有不妥。
小弟認為，像是公有建築(ex:台南市安平區公所)，接受外界建議似乎較有可行性。

私人建築因為基地條件或環境特殊性，必須要通過都市設計審議程序，就是公共議題。
台灣形象票選第一名的日月潭最佳景觀點的"破相"，是公共議題不是私人議題。
我們生活的周遭舉目所及醜的建築比比皆是，實在是建築人的痛苦與無奈。
但是，將來國際觀光媒體行銷台灣日月行館的"台灣美學"，將會非常難堪。

張 寫:我實在不忍代銷公司掌有設計權，開發商是老大，建築師淪為代工製圖員的荒謬戲碼繼續在台灣上演。

自己目前面臨的指標案件也有類似狀況。我們依都市計畫精神提案後，都審一次過關，沒想到隨後業主引進代銷主導設計，想全盤翻案。目前我們正掙扎著將原案續送建照；另一邊則被壓迫著作另一個代銷要求的"假案"，我們打的算盤是當"假案"在都審被砲成灰燼後，可以說服業主依原案精神繼續開發。

像您這樣的都設委員如果能多一點就好了，

站長 寫:但是這個案例，似乎離憂質建築厚裡豆獎不遠。
讓許許多多的建築專家、平民百姓抱怨，試圖扭轉這股歪風。
究竟為何讓開發商選擇開發這種建築？這其中的原因，值得玩味。

原因無他，bot案的建商所爭取的利益就是容積，張老師已經點出，建商對容積是很在意的
當容積擠出最大，通常量體就相當高大，這樣的高度，在外型的處理上幾乎無法去化解環境的突兀感。
註定是個醜陋怪獸了。

「鑑賞力」的開發，才是台灣的大挑戰。

最近因為工作關係，有機會與三十幾位有國際培訓經驗的中、青代設計師與設計主管深入談話。總長六、七十小時的深談，讓我深深感覺到台灣這群設計人的無奈。

他們共通的感觸是：社會上有共識，均認為開發「設計力」與「創造力」是台灣前途之所繫；但他們並不以為然。他們比較憂心的，反倒是台灣的社經各界領導者與一般常民百姓「鑑賞力」的開發，認為這才是台灣的大挑戰。
──以上是政治大學科管所李仁芳教授在新實華主義一文提及的。

文見──北歐魅力I‧C‧E‧──強力推薦文

我完全同意"「鑑賞力」的開發，才是台灣的大挑戰。"
感謝明城兄 !

無言的結局...不..是警局!!
http://public.blu.livefilestore.com/y1pRmAVh6U6kgf3WSGKbeO7mLm1CcCUUFAoEZKvzVRo1hr3fDLyPufDfyQCkTyLY5zUDzE-P5erlphMXVhCYHoI3g/image001.jpg?psid=1