[轉載]麻豆總爺國小抗爭無理


好文分享、網路書籤

文章kogiga » 2008 7月 28 (週一) 12:26 am



▼google ads連結

Pedro Hsieh兄,
部落格一節,小弟只是想提出我的理解其「也許」本質就是「個人」網路日誌並非「自由開放的論壇」、網誌時常是所有人及其同好個人抒發立場或見解表述為主,而且所有人對網友留言除了可主動回應的優權外,也另是保留有過濾(或審查)的權利或義務。當然,這也是我的淺見!

至於您提示陳博士的專業簡歷,十分優質與崇高,本人的肅然起敬,謝謝提示^^;,但前篇留言對其未感不敬之意,本人才疏學淺,只是在此提出個人閱後對本案的心得,如係用字不精確部分致另您誤解,請大諒。

Pedro Hsieh 寫:
kogiga 寫:也許部落格本來就不是專業討論或言論不受箝制的地方吧!

陳凱劭的專業簡歷是:國立成功大學建築系、國立成功大學建築研究所碩士、國立成功大學建築博士班。


加入建築人討論區粉絲團
平心靜氣。
kogiga
 
文章: 213
註冊時間: 2007 11月 12 (週一) 3:46 pm

文章L-archi » 2008 7月 28 (週一) 10:58 am

凱邵兄文章回應表示:「該篇文章是2007.07.17寫的,對了解此事件的人來說,這個時間點是「大勢已去」的時間點。既然是大勢已去了,我這篇文章其實是要平心靜氣討論這個事件上的公共資源分配問題,及藝文設施的困境。因為在這個時間點去寫這篇文章,也代表我沒有要去影響什麼,或有啥目的。」

另該篇文章與其回應,顯示出總爺國小是因應糖廠的子弟而設立的,該糖廠已經多年不再製糖了,當然就沒有員工的子女可以就讀,且依校地面積來看文正面積比總爺大,當然是總爺並文正較為合理。另陳凱劭的文章回應,已有多方意見討論,大家可以花時間閱讀,更可以瞭解來龍去脈與歷史背景。

kogiga兄提到的更多專業討論,倒是有意思的問題,我們一起來想想,不過如果依照「教育部頒國民中小學設備基準」裡針對國小與社區的距離規定,總爺與文正正好是違反規定的例子,兩校的距離不也是專業的討論之一。

另外總爺學生併到文正國小受教權有何影響呢?我和凱邵兄一樣想不出來。
最後由 L-archi 於 2008 7月 28 (週一) 11:34 am 編輯,總共編輯了 1 次。
L-archi
 
文章: 3134
註冊時間: 2007 11月 10 (週六) 10:59 am
來自: 台灣

文章L-archi » 2008 7月 28 (週一) 11:10 am

圖檔
↑圖片來源陳凱劭的BLOG

文正國小有劃定學區,總爺國小並沒有劃定學區。

兩校的基本資料:

1.總爺學生數160,文正學生數111。兩校皆是六班。
特別說明的是,總爺原本是台糖子弟學校,直屬台糖;1960年代末期才轉為縣有公立學校,目前並無校區限制,任何家長只要不怕遠,都可以送子弟來此唸書就學。文正則是正常的有校區的國小。

2.總爺面積0.46公頃,文正面積2.6公頃
特別說明的是,兩校面積相差近六倍;總爺校地顯然是「極小不符規定」(依教育部頒國民中小學設備基準,12班以下國小位於都市計劃區內,不得低於2公頃,都市計劃區外不得低於1.8公頃)。不過現況是總爺國小就位於南瀛總爺藝文中心(原總爺糖廠)內,整個藝文中心十多公頃綠地歷史建築都是總爺國小學生活動範圍。總爺的訴求是,哪有「大校併入小校」的道理(從學生數來看),但從面積上來看,文正才是大校,是總爺六倍面積的大校。

資料來源:陳凱劭的BLOG
L-archi
 
文章: 3134
註冊時間: 2007 11月 10 (週六) 10:59 am
來自: 台灣

文章archdj » 2008 7月 28 (週一) 11:57 am

看了陳老師的BLOG

發覺陳老師思考還蠻細心的

[站長回覆]:

不曉得你們有沒有發現,很多留言的網友都提到了,在我這裡看到了媒體沒講的簡單事實。也有網友講,本來他們是同情你們的,本來覺得蘇煥智鴨霸的,看了我的報導後,改觀了。

你可以說我有立場(只要是人都嘛有立場),沒錯我的立場就是政府不該浪費錢。我的立場就明白寫在這裡,每個字都可以檢驗,如有不實,敬請糾正。

在總爺與文正國小架一座橋,是蘇某人安撫你們的配套措施,如果你們認為驚動了諸羅樹蛙,我也贊成根本不需要建。

辦活動是刺激消費,刺激資金流動,是解決不景氣的方法,台灣不是沒錢,而是大家願意花錢。你可以認定活動辦得很爛,但要認定辦活動是浪費,就該以辦活動產生的資金流動回來驗證。

廢總爺不是廢教育,而是「廢教育上的浪費」。這以受教權有沒有受侵害為檢驗標準!

少做無謂的浪費,正好可以做更多建設。

蘇某人做得不好有台南縣民用選票制裁,不勞我出手;有人執意要亂花我繳的稅,我就在我自己Blog發言制裁。
來源陳凱劭的BLOG

有些事不能只看媒體報導~~~
最後由 archdj 於 2008 7月 28 (週一) 8:55 pm 編輯,總共編輯了 1 次。
archdj
 
文章: 590
註冊時間: 2007 11月 14 (週三) 9:00 pm

文章L-archi » 2008 7月 28 (週一) 7:09 pm

kogiga 寫:部落格一節,小弟只是想提出我的理解其「也許」本質就是「個人」網路日誌並非「自由開放的論壇」、網誌時常是所有人及其同好個人抒發立場或見解表述為主,而且所有人對網友留言除了可主動回應的優權外,也另是保留有過濾(或審查)的權利或義務。當然,這也是我的淺見!


不過大家可以仔細看陳凱劭的文章回應,他並沒有將不同的意見刪除,甚至於意見回復也相當用心與獨到,雖然有些語氣是有些激動點,但是他的回應我倒是覺得提供我們新的思考且並不會隨便打哈哈。現在的BLOG水準高的很多,不再只是單純個人意見的發表,也可以是事實釐清的媒介,陳凱劭老師的BLOG是我目前看過相關建築人的BLOG其水準最高的。如果大家有其他的BLOG覺得很優秀的也可以推薦一下讓大家多交流。

----------轉貼陳凱劭的回應---------------------
njoe 寫道:
2008-07-25, 11:09 am

寫的很詳細!!但為什麼我們的新聞媒體都不能這樣公正評斷
讓不知情的”民意” 能真正了解原由
而不是只是為捍衛少數人群 而造成多數人的損失

[站長回覆]:
一流的媒體,是獨立探求真相;二流的媒體,則是對立幾方的說法統統登出來就象徵性地以為做到公平了;三流的媒體,則是與採訪對象合流,一起來欺騙讀者。

你看到的媒體(電視、報紙、新聞網站),一半是屬第三流的;四成五是屬第二流的。第一流的很少。

要怎麼辦?只好大家多參考各家意見,例如像我這種非營利的Blog,越多越好,大家都是媒體,就可以反制那些霸權。我的影響力遠不及一家新聞頻道,但至少可以影響一家電視台觀眾的千分之一(我這篇文章至今有5000次點閱)。
L-archi
 
文章: 3134
註冊時間: 2007 11月 10 (週六) 10:59 am
來自: 台灣

文章kogiga » 2008 7月 28 (週一) 8:17 pm

llmj兄轉貼曾旭正老師這篇文章,在下重讀其字裡行間及用詞涵養,覺得其是十分令人敬佩的老師!對歷史建築的專業關注始終一致,不愧為人師者,特別曾老師這一段文字:
「...總爺園區的初衷緣起就是歷史保存,卻無法以同樣態度處理具有一甲子歷史的學校。在園區,縣府費了偌大的力氣保留糖廠的舊建築,如今又得文建會補助加以修護完成,可以再經百年不壞;但卻以斷然摧毀的方式對待總爺國小,一紙公文就可能讓一個老學校憑空蒸發,連告別紀念的儀式都荒謬地省略了!最是令人不解。」
循此,輔以經查訪相關資訊後,學生去那裡就讀,非我力所能關切、亦無意見,倒是廢校後,台糖所有的總爺糖廠舊址(還有保育類動物諸羅樹蛙耶!)這個應似具有糖廠小學歷史意義的場所,下場或後續發展將會如何?
不知道有無遷校計畫說明或於「總爺藝文中心園區委託經營管理案」計畫中,或南藝大的進駐計畫中,有無述及?有大大知道嗎?

llmj 寫:正向規劃 共創總爺總贏

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4426630.shtml
【聯合報╱曾旭正/台南縣前副縣長(南縣下營)】
2008.07.15 04:12 am

台南縣總爺國小的併校案是縣府為了壯大總爺園區,擬作空間資源調配所致。這是一個典型的涉及資源調控的政策問題,其實包含了資源的質、量與時間三大因素。曾與縣長共事的我,願意暫時拋開南藝大教師的身分,提供建議,請縣長深思!

縣政府在此案的政策思考是「先量後質」,強調總爺國小應與鄰近的文正國小合併以騰出校地,進而在質的方面引入南藝大來協助經營園區。相對的,反對者則是「質先於量」,家長與校友強調總爺的辦學特色,不應輕易毀去;一般社會人士批評縣府的作法粗暴,也是強調品質的觀點。

質與量的問題,都屬於空間的向度,其實可以透過空間規劃來消除內部衝突。譬如,總爺爭議也許可以透過增加校地「把餅作大」的作法來消弭爭議,縣府、南藝大與總爺校友不妨考慮合作以更具創意的計畫向中央爭取經費,徵收總爺國小旁的台糖土地,可同時容納南藝經營團隊與轉型後的國小,如此兼顧量與質,當前爭議也會消失無形。在此次爭議中,縣府未提出詳細的空間數量評估,可見尚未進到空間規劃的階段。缺乏數據評估,其實無法清楚掌握問題,憑著直覺過於樂觀浪漫反而錯失了有效運用資源的機會。

總爺問題,除了空間向度外,更關鍵的其實是時間向度的問題。即便是縣長有再宏大的遠景,也需要時間籌劃準備。另方面,總爺國小得以發展為一個有教學特色的學校,得到諸多已在社會上大有成就的校友支持,不也是時間累積的結果?歷史資源是最難得的,但也是最脆弱的,怪手一勾,再久的千年累積也會毀於一旦。

弔詭的是,總爺園區的初衷緣起就是歷史保存,卻無法以同樣態度處理具有一甲子歷史的學校。在園區,縣府費了偌大的力氣保留糖廠的舊建築,如今又得文建會補助加以修護完成,可以再經百年不壞;但卻以斷然摧毀的方式對待總爺國小,一紙公文就可能讓一個老學校憑空蒸發,連告別紀念的儀式都荒謬地省略了!最是令人不解。

長的歷史問題不解,近在眼前的時間問題也沒有明確的說法。按照縣府的意志,究竟總爺國小廢校之後,校地將會如何處理?可見的未來將如何執行?正是典型的時間問題。再換個角度,學校自七月一日已經放暑假,但收拾書包返家的學生普遍疑惑:究竟總爺國小還存在否?九月開學時我將會在那個學校就讀?大人把時間問題搞得令人疑惑!

總爺案中,小學生告縣長的行政訴訟已經被駁回;但家長向教育部提出的訴願卻得到支持,從輸贏的角度看,似乎輸贏各半。過程中,縣長應該可以體會到家長的堅持與校友的力量。作為曾經共事的朋友,我要勸縣長,不妨略退一步,宣布國小轉型必行但時程延後。並進一步邀請學校家長、校友坐下來共商一個讓各方力量得以正向結合的方案,創造總爺的總贏;如果一味計較角力輸贏,換得的則是全縣全輸!

【2008/07/15 聯合報】@ http://udn.com/
平心靜氣。
kogiga
 
文章: 213
註冊時間: 2007 11月 12 (週一) 3:46 pm

文章L-archi » 2008 8月 02 (週六) 8:31 am

媒體隱藏很多事實,我看過陳凱劭的文章,看法已有改變。如同凱邵兄在留言回復說的:「
非偏遠但人口稀少地區300公尺內,竟有兩所學校,造成教學資源浪費...」,是「人口稀少」不是都市人口密集區,還有其他的理由自己去看看吧,事情不是如媒體寫的這樣!

有興趣瞭解來龍去脈的一定要去看該篇文章的留言討論,不要被媒體誤導了。
http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710
麻豆總爺國小抗爭無理
L-archi
 
文章: 3134
註冊時間: 2007 11月 10 (週六) 10:59 am
來自: 台灣

文章archdj » 2008 8月 04 (週一) 11:50 pm

這個事件不知道總爺國小在校的小學生心理層面有多大?

希望別因為大人們決策及媒體之間的問題而影響他們的成長
archdj
 
文章: 590
註冊時間: 2007 11月 14 (週三) 9:00 pm

上一頁

回到 輕鬆樂活

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 4 位訪客