建築人

[轉載]麻豆總爺國小抗爭無理
http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comments



兩個學校這麼近？真相請各位看看吧！才幾天沒看回應已經170人，呼～
（從教育資源合理分配來看，我贊成併校，300公尺內，有兩個獨立的學校，資源都浪費了）

恩~ 陳兄他常常會提出證據力充足的論點，往往都會顛覆了一般人的看法。
真是個不錯的意見領袖。

總爺國小併校爭論 延燒部落格
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new ... plain4.htm

總爺國小併校案話題延燒至網路部落格，贊成併校的網友以空照圖標示兩校位置。（記者劉婉君翻攝自網路）
〔記者劉婉君／麻豆報導〕總爺國小併校案引發全國關注，話題延燒至網路部落格，有民眾在部落格上發表文章，透過空照圖及條列兩校基本資料，贊成縣府併校，引發正反兩方意見攻防。

反對併校的總爺國小家長透過網路部落格表達反對立場後，最近另一網路部落格上也出現「麻豆總爺國小抗爭無理」文章發表，至昨天下午5時左右，已有160篇回應，有支持，也有反對，與版主在網路上展開激辯。

搶救總爺國小反併校行動聯盟新聞連絡人梁若玫表示，尊重不同的意見，很高興併校案能獲得大家的討論和關心，提供多元的思考，也歡迎大家到該聯盟的部落格參觀。

贊成併校的網友以google衛星空拍圖指出兩校的距離，並條列兩校的基本資料、縣府的立場，家長及校友的立場則連結至行動聯盟的部落格，網友認為，總爺國小併入直線距離只有300公尺的文正國小，與偏遠學校被迫併入5公里、10公里外的學校不能相提並論，對總爺國小學生的受教權並無戕害。

該網友指出，身為納稅人，他不能容忍2個國小只有300公尺距離，而要供養兩組校長、主任、工友、兩套校長室、廚房、運動場等，兩校合併後人事、經常門預算估計1年可省400萬元以上，任何家長都有權要求地方政府做到受教權平等，納稅人也可以抗議某些學校太得天獨厚，資源分配浪費。

梁若玫說，外界只從一般距離、經費成本等客觀因素來看併校，但都不是她們認同的理由，家長不是為反對而反對，而是縣府程序不正義，未與家長好好溝通，教育不能光從成本來考量，她們不是怕孩子要轉學，也沒有任何特權，只是希望能給孩子多一個選擇的可能。

相鄰或距離相近的中小學我的老家也有，或許其他縣市也有近似的案例，
所以，單以「距離」或「錢」來看一個「場所」的存廢或效能有待商確，也有未足。
因資訊及能力未及，對遷不遷我別無新論，亦無立場。
有時，有些古蹟或歷史建築的保存、閒置空間再利用等，也常見不同立場者正反二面的意見不是嗎?


至於本文所引用的討論，我實在看不出是基於建築或環境專業的討論，倒是看到有立場的人強力放送己見(也許部落格本來就不是專業討論或言論不受箝制的地方吧!)。
我以為人民的抗爭，本來就是該相關人等，認為政府(管他是誰當家執政啊!)的施政侵犯到他合法的權(利)益，這是民主自由社會的常態呀。
如果另闢言論未理性討論，卻去引(誘)發不同人民社群的對抗，這是對岸中國或者說應該說是老共的手法(當然也無所謂對錯啦!)，較不適合我國民主多元的發展方向。
所以要捫心自問，他們的抗爭是否影響到我的利(公)益，如果是，我也要向政府抗議，放任問題一直擴大，以致增加社會成本，或增加我的損害或義務。
但，如果我的權益未受害，而公益又非我可及，我倒是樂見人民為爭取「合法」(這是前題，但不是由執政者或輿論決定的)權益，向政府力爭或對執政者發(嗆)聲。

所以該案，大家要監督的對象是政府機關。我倒希望見到的是，執政者施政依法>有理>合情下，提出可說服大多數市民的方案，也能體諒或尊重少數人的意見，所以執政者要更加把勁，加油!

至於人民(或媒體)、執政者試圖利用言論爭取不當的利益或打壓別人或產生類似多數(言論)暴力，我都不樂見也不能認同。
以上是純是個人的心得與淺見，如有大大讀後覺得不妥或不對味，請海諒。

llmj 寫:[轉載]麻豆總爺國小抗爭無理....兩個學校這麼近？真相請各位看看吧！才幾天沒看回應已經170人，呼～
（從教育資源合理分配來看，我贊成併校，300公尺內，有兩個獨立的學校，資源都浪費了）

正向規劃 共創總爺總贏

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4426630.shtml
【聯合報╱曾旭正／台南縣前副縣長（南縣下營）】
2008.07.15 04:12 am

台南縣總爺國小的併校案是縣府為了壯大總爺園區，擬作空間資源調配所致。這是一個典型的涉及資源調控的政策問題，其實包含了資源的質、量與時間三大因素。曾與縣長共事的我，願意暫時拋開南藝大教師的身分，提供建議，請縣長深思！

縣政府在此案的政策思考是「先量後質」，強調總爺國小應與鄰近的文正國小合併以騰出校地，進而在質的方面引入南藝大來協助經營園區。相對的，反對者則是「質先於量」，家長與校友強調總爺的辦學特色，不應輕易毀去；一般社會人士批評縣府的作法粗暴，也是強調品質的觀點。

質與量的問題，都屬於空間的向度，其實可以透過空間規劃來消除內部衝突。譬如，總爺爭議也許可以透過增加校地「把餅作大」的作法來消弭爭議，縣府、南藝大與總爺校友不妨考慮合作以更具創意的計畫向中央爭取經費，徵收總爺國小旁的台糖土地，可同時容納南藝經營團隊與轉型後的國小，如此兼顧量與質，當前爭議也會消失無形。在此次爭議中，縣府未提出詳細的空間數量評估，可見尚未進到空間規劃的階段。缺乏數據評估，其實無法清楚掌握問題，憑著直覺過於樂觀浪漫反而錯失了有效運用資源的機會。

總爺問題，除了空間向度外，更關鍵的其實是時間向度的問題。即便是縣長有再宏大的遠景，也需要時間籌劃準備。另方面，總爺國小得以發展為一個有教學特色的學校，得到諸多已在社會上大有成就的校友支持，不也是時間累積的結果？歷史資源是最難得的，但也是最脆弱的，怪手一勾，再久的千年累積也會毀於一旦。

弔詭的是，總爺園區的初衷緣起就是歷史保存，卻無法以同樣態度處理具有一甲子歷史的學校。在園區，縣府費了偌大的力氣保留糖廠的舊建築，如今又得文建會補助加以修護完成，可以再經百年不壞；但卻以斷然摧毀的方式對待總爺國小，一紙公文就可能讓一個老學校憑空蒸發，連告別紀念的儀式都荒謬地省略了！最是令人不解。

長的歷史問題不解，近在眼前的時間問題也沒有明確的說法。按照縣府的意志，究竟總爺國小廢校之後，校地將會如何處理？可見的未來將如何執行？正是典型的時間問題。再換個角度，學校自七月一日已經放暑假，但收拾書包返家的學生普遍疑惑：究竟總爺國小還存在否？九月開學時我將會在那個學校就讀？大人把時間問題搞得令人疑惑！

總爺案中，小學生告縣長的行政訴訟已經被駁回；但家長向教育部提出的訴願卻得到支持，從輸贏的角度看，似乎輸贏各半。過程中，縣長應該可以體會到家長的堅持與校友的力量。作為曾經共事的朋友，我要勸縣長，不妨略退一步，宣布國小轉型必行但時程延後。並進一步邀請學校家長、校友坐下來共商一個讓各方力量得以正向結合的方案，創造總爺的總贏；如果一味計較角力輸贏，換得的則是全縣全輸！

【2008/07/15 聯合報】@ http://udn.com/

--------------------陳凱劭的BLOG回應-------------------------------
「教育部頒國民中小學設備基準」裡針對國小與社區的距離規定如下：

以學校為中心之學區面積，其半徑以不超過1.5公里，徒步通學所耗費之時間不超過半小時為原則，俾利學生就學及推行社區活動

特別注意的是，它是以直線距離（半徑）來界定合理的學區範圍上限。這個數字，剛好也是兩個學校合理距離該多遠的參考！當然，若是都市人口稠密地區，再考量學校容量，學生數，一般都市小學距離在一公里內的不少。

總爺國小與文正國小直線距離0.3公里；且兩校位於非偏遠人口稀少地區，就可以看出這是廢校併校的重大關鍵啦。
-----------------------------------------------------------------------

我們都是納稅人，當然都可以關心我的稅金被用到哪裡去？總爺國小的家長之前利用媒體，營造偏遠地區國小被裁併，指責縣政府無理錯誤，但是，一張空照圖就顯示，事實並非如媒體所言，總爺國小的抗爭明顯不合理。

培文國小 校舍重建

〔記者楊美紅／七股報導〕麻豆鎮培文國小老舊校舍重建工程昨日動土，針對總爺、文正國小合併案爭議，縣長蘇煥智表示會持續推動合併，併校理念希望能獲得各界支持。

蘇煥智說，在合併案受到很大的委曲及誤會，而兩校距離約300公尺，走大馬路約500公尺，又屬同一學區，學生總人數200多人，分為兩校，易發生互搶學生、越區就讀等情況，總爺國小面積4分多，文正國小2公頃多，文正國小現有空閒教室，足夠容納總爺的學生。

他指出，國立台南藝術大學是一所以藝術為主題的大學，熱門系所進駐總爺藝文中心後，結合總爺的特色，麻豆不必花錢，就能增加一所有特色的大學，而且還有水堀頭史蹟公園，縣府並將推動旅日藝人翁倩玉美術館引進總爺藝文中心，麻豆鎮將成為國際級藝術重鎮，機會相當難得。

http://www.libertytimes.com.tw/2008/new ... ation1.htm

個人認為比較不傾向用距離遠近與否，來論斷總爺國小的存廢價值。

因為若此說法合理，則文正國小併到總爺國小不也應是選項之一？單從距離的角度，則兩校師生的權益應該是平等的。

且令人擔憂的是，希望總爺國小事件不要讓社會大眾誤解了迷你國小的真實困境。若再多觀察一些其他迷你國小廢併校的議題，你會發現真正的城鄉差距是怎樣形成的。

迷你國小的形成不是偶然，那是台灣多變的地理條件、聚落、產業形態所造成的自然結果，許多迷你國小都已在地方發展數十年，但這些迷你國小在近年卻因為中央、地方財政因素，而突然變成「浪費國家教育資源」的眾矢之的。

這些迷你國小大多散佈在台灣的農村、漁村、山區、離島...等地，據調查，全台大約有五百多所。我常在想，難道這些迷你國小的存在價值，只能用財政數字來衡量嗎？難道住在偏遠地區的居民，沒有權力擁有平等的教育資源嗎？（相較於高等教育資源的浪費，迷你國小所"佔用"的，很多嗎？）

否定了這些迷你國小，其實很多時候就是否定了當地居民的存在價值。生長在偏遠地區、就讀迷你國小，不應該是個「原罪」。更何況，通常有權力解讀這些困境的社會現實，很難不帶有偏見（例如，小校＝少數人擁有較多的資源＝不公平的分配，但若把視野拉遠一點看，會更清楚看見真正不公平的，其實是帶有階級偏見的「城鄉差距」）。

總爺國小的事件，雖然並非偏遠地區也並非迷你國小，但觀察它被討論的方式，卻與迷你國小的議題是雷同的。在看待「是非對錯」的觀點與論述上，若沒有察覺那事實上決定了「誰的價值」的權力關係，則真正的社會公平，將永遠難以釐清......

hara 寫:個人認為比較不傾向用距離遠近與否，來論斷總爺國小的存廢價值。

因為若此說法合理，則文正國小併到總爺國小不也應是選項之一？單從距離的角度，則兩校師生的權益應該是平等的。

咦，學區不就是以距離作為基準劃分的嗎？

迷你小學當然沒有原罪，而是為何讓小學變成迷你。台北的一堆家長拼命擠森林小學，真正在森林的小學卻被廢校，這是個什麼道理？這些家長當年也當過小學生，中學生甚至是大學生，他們所呈現出來的，不就是這個體制的「成果」？

至於說權益，陳桑的文內已經用數據說明了，所以；建築人就應當以行話說話：

陳凱劭的部落格 寫:「總爺藝文中心一樣會有新的開發利用計劃，總爺藝文中心不再會是總爺國小腹地；如此一來，總爺校地太小的問題總有一天會發生。」

這個地方的使用區分是什麼，能否進行變更？有個例子可以這樣玩：東大附中和東海大學。問題是；這兩所學校可是私人的，可以在教育部隨董事會高興登記教學設施，但是總爺國小是公立學校，公共設施用地可以隨意變更嗎，不能變更為什麼不併入文正？不能說：

搶救總爺國小反併校行動聯盟的部落 寫:擁有森林般的學習環境、便利的交通、安全無虞的接送地點

就可以合理霸占！這樣子的作法和在永久性空地違章突出使用，防火間隔加蓋有何不同？

kogiga 寫:也許部落格本來就不是專業討論或言論不受箝制的地方吧!

陳凱劭的專業簡歷是：國立成功大學建築系、國立成功大學建築研究所碩士、國立成功大學建築博士班。

Hara兄獨到的思考角度十分中懇!
我國很多小校、分校、不同學區二校相鄰(近)的產生應該有其時代背景。
這個案子二校設置那麼近，我還未去深究，但簡單來看應也不是該校師生、家長造成的吧!
(不過我很好奇的是，這所學校有無排斥合法住遷者就讀的權利或因留校有無不法利益，有誰了解呢?
如果此類情事，市政府就依法行政，行得正坐得穩，更要以此案樹立處理典範!)

我覺得可以多討論的是：
設置的那麼近，其環境條件、歷史情境、法律，如何予理解或反省?(也許找出些可以讓執政者日後規劃校區(園)或分配資源可引以為鑑者!)
留與不留、併與不併或如何併，就建築、都市計畫、社區或校園規劃等環境專業觀點，除了設校距離外，應做何考量或取捨?(至於政洽或政策考量，就留給執政者提方案或說帖去說服大多人民吧!)
llmj兄既然已在建築人這個較公開的平台引起討論，方便再多提示一些獨(中)立或思考性的資訊以引出建築人或先進對本案提出更多專業討論?
(至原Blog也有做成連結了，所示引文，我想其中的留言者各執立場見解當予尊(敬)重。)
以上純建議!

hara 寫:個人認為比較不傾向用距離遠近與否，來論斷總爺國小的存廢價值。

因為若此說法合理，則文正國小併到總爺國小不也應是選項之一？單從距離的角度，則兩校師生的權益應該是平等的。...