恆豐慘劇 設計不良奪命 建築師賠730萬-2012-01判決免賠

[ck0789]

贊助商連結

有沒有能從法規甚至法理的角度來分析這件事呢?

本案的判決書交代的很清楚，可以好好研讀，該案建築師設計的管道間是轉折的，9樓的地方有轉折（正常應是一垂直空間倒頂），導致原告有利舉證建築師設計有疏失。另外，該主任檢察官的母親與女兒往生、老婆流產，我推測因為建築師身價不斐（有兩億耶），所以，法官會判建築師有罪，讓建築師賠償。

這是比較有可能的!
如果是窮建築師，可能賠償不會判這麼多......

但我覺得建築師還是會上訴..

加入建築人討論區粉絲團

[dinshin]

對集合住宅浴廁通風有想進一步瞭解的朋友，可以參考這一篇：集合住宅浴廁管道通風設計之初步研究，主要建議為增設空氣逆止閥，以避免廢氣從管道間流入室內。

集合住宅很多浴廁都是沒有對外窗的設計，為保留景觀面給客廳、房間，往往犧牲浴廁的空間品質，有時覺得也蠻矛盾，難道住宅的浴廁空間非得要那麼蹩腳？如果可以，讓浴廁也可以自然採光、通風、排風，這樣使用起來的心情應該會更好吧！

可是在法規...技規對這塊著墨很少.......

[GUN]

[monster]

那請問在這種案子中，
建築師事務所中的員工會有法律責任嗎?
建築師也可以在法院上說：
「我有怎麼多業務，怎麼可能每件案子都看呢?當然是由我的專案經理負責，我只負責簽證。」
事務所的員工在這種案子中，不管是公家案件或私人案件是不是都有責任呢?
例如有些單位會要求設計單位將設計者、繪圖者、檢核者的名字簽章於設計圖/預算書/數量計算表上，
那如果這些案子日後有工程糾紛或法律責任時，
是否上述的文件上簽章的設計者、繪圖者、檢核者均有相關責任呢?

[Peter Tsao]

我想應該是沒有吧！即使有也是部分責任。我個人見解。
我認為這些屬名是內部責任追蹤的時候的管理，具有部分法律責任，例如與算審核的章只針對審核。
而設計監造的責任還是在設計建築師或監造建築師身上。

[L-archi]

一氧化碳竄排氣管 奪3命 建築師免賠
東森新聞╱東森新聞 2012-01-05 10:14
新北市永和恆豐大樓，九年前發生一氧化碳中毒意外，當時板檢檢察官朱帥俊的母親和女兒不幸喪命，大樓林姓建築師和工地主任刑事有罪，但是民事部份，高院認為建築法規沒有針對排氣管道設計要求，判朱帥俊敗訴，還可以再上訴

九年前新北市永和恆豐大樓，這場一氧化碳中毒意外一次奪走三條人命，消防員背著厭厭一息的住戶從上往外衝，把握黃金救援時間，但是仍然救不回，當時住在五樓的板檢主任檢察官朱帥俊的母親和女兒，再次來到恆豐大樓電梯裡，最醒目的樓層按鈕上，就貼了張關瓦斯的小叮嚀，一樓公告欄上，還有兩大張要住戶保持空氣流通，熱水器裝室外的宣導單，旁邊還有張要住戶別在浴室抽菸的公告，因為菸味會順著通氣管線，飄進別人家裡。

當時朱帥俊就是認為大樓通氣管線設計不良，六樓熱水器燃燒不完全的一氧化碳，沿著管線蔓延，沒辦法從頂樓排氣孔排出，才會一次帶走他的母親和女兒，向建築師和工地主任求償，當初蓋大樓的建設公司事業愈做愈大，被告的林姓建築師已經是集團董事長。

整個意外刑事部份建築師和工地主任依業務過失致死罪判刑，民事部份一審原本判賠730萬，但是到二審法官認為建築法規裡，沒有對管道間的排氣，有任何設計上的要求，改判不用賠，還可以再上訴，不過刑事部分有罪，應該就要像集團網頁上寫的，建築是一輩子的責任，承擔結果。
http://n.yam.com/ebcnews/society/201201 ... 32420.html

[好工人]

迨92年7 月16日清晨 522 號6 樓之4 住戶宋又萱在其住處洗澡時因陽台通風不良導致一氧化碳中毒死亡，其熱水器持續燃燒所產生之一 氧化碳因比空氣輕，乃經由宋又萱住處浴室之抽風機抽往浴室天花板，再經由各樓層相通之管道間流竄至各樓層之浴室天花板（9 樓與10樓間因管道間有阻隔，在一氧化碳密度過高時，因而往下方流竄），再由浴室天花板流至各樓層室內，致住在522 號5 樓之4 的原告母親董淑君、原告乙○○與戊○○之女兒朱慈蓉因此一氧化碳中毒

我覺得有爭議的地方

1.陽台原屬戶外空間，為什麼不通風?
若行為人擅自變更空間使用用途，製造了風險而導致被害人死亡結果的發生，那麼客觀事實上不可歸責於建築師。

2.管道間的設計目的，是否被法規要求排除廢氣或僅須保持空氣流通?
而管道間出現一氧化炭，是否為任何建築師皆應可預見其發生之結果?何以該當過失?

被害人的遭遇的確值得同情，但不能憑情感斷奪，此案若如此一決，將把業務的責任範圍給無限上綱了
舉個例，犯罪人越過建築圍牆，破壞建築門窗，進了被害人家中犯了案、殺了人，建築師是否業務過失?
刑法的適用應更為謹慎，因為剝奪的，除了人的清白，更是一個人的基本權利