嚴正抗議台北市政府對貓纜弊案爆料者提告
發表於 : 2009 5月 21 (週四) 8:25 pm以下是台北市政府2009-05-21發佈的新聞稿原文
針對週刊不實報導，北市府提告請求一元象徵性賠償
發稿單位：發言人室
發稿日期：2009-05-21
聯絡人：林竺筠
聯絡電話：27256165或1999#6165
針對《壹週刊》第417期封面「貓纜爆集體舞弊」報導，因不實內容損及市府名譽與嚴重打擊基層公務員士氣，臺北市政府昨（21）表示將對《壹週刊》與不實爆料者王偉民提告，已聘請律師撰寫訴狀，最快21日下午或22日上午就會正式向臺北地檢署提出妨害名譽告訴。
臺北市政府秘書長楊錫安指出，《壹週刊》第417期報導內容多是「冷飯熱炒」，市府其實已多次在議會詳細說明，而且報導內容共有16點與實際情況不符，市府基層同仁在工地現場非常辛苦地執行任務，卻無端受到這樣不實報導的污衊，實在是非常不公平的事。
以貓纜興建當時的工地主任陳世杰為例，楊錫安指出，陳員民國86年畢業之後就在五股鄉公所工作，89年3月調到北市工務局新工處，8年以來考績都是甲等，是非常優秀的工程師，現在升為科長，卻被指為是因逢迎拍馬，所以官階三級跳，這是不可原諒的指控。
在爆料者王偉民部分，楊錫安指出，王先生未經查證，到處散播不實言論，危言聳聽，他不具「技師」身份，卻針對水土保持、工程設計、土木結構等專業事項，具體指摘市府的處理違反專業，並曾多次以其自稱的專業，要求市府變更工程規劃事宜，已經涉嫌違反《技師法》第45條之規定，無技師資格而擅自執行技師業務，可處2年以下有期徒刑、拘役或併科罰金。
楊錫安表示，舉最簡單例子，每個人生病，都會找有執照的醫生看病，而不會找秘醫，今天一個不具技師資格的王偉民，所拿出的資料沒有經過任何專業查證，《壹週刊》就如此刊登出來，實在讓人感到非常遺憾。
法規會主委葉慶元表示，《壹週刊》通篇報導對於貓纜的指控偏頗不實，單憑一個非專業人士的個人意見，就誣指市府「集體舞弊」，且未給予市府合理說明的機會，對於市府以及相關同仁的名譽影響甚鉅，市府決定透過向法院提出民事告訴，請求新臺幣1元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》公開道歉。
葉慶元指出，《壹週刊》該篇報導唯一的依據就是王偉民，但經查，王先生並無任何的專業證照，既非大地技師，也非結構技師，更非水土保持技師，《壹週刊》依據一個非專業人士的個人看法，就批評市府「輕忽人命」、「偽造報告」、「便宜行事」、「偷工減料」、「集體舞弊」，已經嚴重違反了新聞專業。
葉慶元表示，依據大法官釋字第509號解釋，媒體必須要有「相當理由」「確信報導為真實」，才受到言論自由的保障而得免除法律責任。《壹週刊》依據非專業工程技師的片面之詞，就公開不實指控市府「集體舞弊」，不僅涉及刑法上的妨害名譽罪，也涉及民法上的賠償責任。
葉慶元指出，為表現市府對新聞自由的尊重，市府將不對《壹週刊》提出刑事告訴，但將委請律師針對《壹週刊》以及王偉民先生提起民事訴訟，請求新臺幣一元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》以相同篇幅、版面，且在各大報頭版刊登半版廣告澄清並公開道歉！
葉慶元表示，臺北市長郝龍斌上任至今，一貫態度就是尊重人權、保障自由，從野草莓學運到五一七遊行，都是秉持柔性處理原則，但此次《壹週刊》的偏頗報導已經嚴重悖離新聞專業，市府迫於無奈，只能訴諸法律，希望法院能還給市府以及基層公務員一個公道。
台北市政府向爆料的王姓人士提告
原因竟然是「他沒有技師資格」卻執行技師業務
依據技師法第12條，所明定的技師業務
技師法 第 三 章 業務及責任
第 12 條
技師得受委託辦理本科技術事項之規劃、設計、監造、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、製造、保養、檢驗、計畫管理及與本科技術有關之事務。
各科技師執業範圍，由中央主管機關會同目的事業主管機關定之。
為提高工程品質或維護公共衛生安全，得擇定科別或工程種類實施技師簽證；簽證規則，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關擬訂，報請行政院核定後實施。
技師業務並未包含「爆料」、「自行考察」、「自我判斷」、等等項目。
冷涼卡好咧，向媒體爆料怎會是技師法定業務？技師才能獨攬的業務？
而且壹周刊是新聞媒體，不是公文書發佈單位、不是政府機關，也不是貓纜業主；這位王姓工程師無論講的對或錯，僅是就其見聞，輔之以其專業智識，發表看法。這位王姓工程師沒有技師執照，當然不能被政府單位、司法監察單位委託做鑑定人，不得從事技師的營業行為，但他要發表自己看法在非公權力的媒體上，都還在言論自由範圍之內！
技師法裡所謂的「研究、分析、試驗、評價、鑑定」當然是指最嚴格的定義，指的是在公文書、政府文件、司法監察單位從事鑑定、施工圖說、施工計劃等等、並簽名負責。
就像我們一般指稱的「建築設計」，需由具建築師資格且執業的建築師為之，就最嚴格的定義而言，「建築設計」指的是建築執照那一套圖。但廣義的建築設計，若僅止於對建築的看法，未涉及政府公文書，一般也認為屬於設計行為。
例如，我們都知道蔣介石未具建築專業，沒有建築師資格，但他有沒有設計過建築物呢？答案是有的。我們鈔票上那棟「陽明山中山樓」那些奇怪複雜的中國式屋頂，就是他老兄用紅毛筆在草圖上畫出來的，而建築師修澤蘭全部聽命。（修澤蘭與蔣介石有師生之誼呢，她叫蔣介石校長，中央大學的校長，蔣介石還真的「兼任」過校長一職）
就廣義的定義來看，中山樓是蔣介石設計的；但就狹義的法律定義而言，蔣介石並沒有從事「建築設計」的業務，中山樓厚厚一疊的建築執照圖說，蔣介石並沒有畫過一條線。
簡單地說，蔣介石從事過「建築設計行為」，但蔣介石沒執行過「建築設計業務」。
台北市政府用最寬鬆的定義去解釋技師法裡的執業範圍及「研究、分析、試驗、評價、鑑定」的定義，只能說台北市政府的法律顧問只會望文生義罷了。
假設有一民眾，發現某橋橋墩基座淘空、橋面伸縮縫加大，車行過有異聲，震動過大（以上都不需要土木專業，肉眼常識應可判斷之事），於是向媒體舉發；然後橋樑主管機關說，這位爆料的民眾不具土木技師、結構技師資格，所以先辦他擅自執行技師業務.....
依現行「妨害名譽」刑法條文，幾乎只有在「全部都是捏造」的前提下才會被定罪與賠償。貓纜是公共議題，人人得以發表意見，甚至負面、厭惡的意見。除非這位王姓工程師發表的關鍵意見是他用Photoshop自己偽造出來，攏係假e。
你台北市政府的貓纜工程既然出了那麼大的錯，已是既成事實，被任何人質疑，你台北市政府能做的，就是出來向全民下跪、出來道歉，或者派「余文二世」去自殺、撞牆、捏LF自殺；面對各種質疑之處，你台北市政府只有解釋的份。
台北市政府反過來控告別人的質疑，這玩笑就開太大了。
王姓工程師若未具技師執照，就不能發言的話，
各位小心啦！
你們不是司法官、不是律師、不是檢察官，統統不許針對陳水扁案發表自己的看法。（無論你的看法是陳水扁無罪，或者陳水扁該立即槍斃，統統不行！）。一旦你發表法律見解（無論對錯喔），就是在冒名執行律師、法官、檢察官業務。
沒有建築師資格的人在本站發表「台北建成圓環設計施工有問題」的言論，大概也等著被台北市政府郝龍斌控告啦。
針對週刊不實報導，北市府提告請求一元象徵性賠償
發稿單位：發言人室
發稿日期：2009-05-21
聯絡人：林竺筠
聯絡電話：27256165或1999#6165
針對《壹週刊》第417期封面「貓纜爆集體舞弊」報導，因不實內容損及市府名譽與嚴重打擊基層公務員士氣，臺北市政府昨（21）表示將對《壹週刊》與不實爆料者王偉民提告，已聘請律師撰寫訴狀，最快21日下午或22日上午就會正式向臺北地檢署提出妨害名譽告訴。
臺北市政府秘書長楊錫安指出，《壹週刊》第417期報導內容多是「冷飯熱炒」，市府其實已多次在議會詳細說明，而且報導內容共有16點與實際情況不符，市府基層同仁在工地現場非常辛苦地執行任務，卻無端受到這樣不實報導的污衊，實在是非常不公平的事。
以貓纜興建當時的工地主任陳世杰為例，楊錫安指出，陳員民國86年畢業之後就在五股鄉公所工作，89年3月調到北市工務局新工處，8年以來考績都是甲等，是非常優秀的工程師，現在升為科長，卻被指為是因逢迎拍馬，所以官階三級跳，這是不可原諒的指控。
在爆料者王偉民部分，楊錫安指出，王先生未經查證，到處散播不實言論，危言聳聽，他不具「技師」身份，卻針對水土保持、工程設計、土木結構等專業事項，具體指摘市府的處理違反專業，並曾多次以其自稱的專業，要求市府變更工程規劃事宜，已經涉嫌違反《技師法》第45條之規定，無技師資格而擅自執行技師業務，可處2年以下有期徒刑、拘役或併科罰金。
楊錫安表示，舉最簡單例子，每個人生病，都會找有執照的醫生看病，而不會找秘醫，今天一個不具技師資格的王偉民，所拿出的資料沒有經過任何專業查證，《壹週刊》就如此刊登出來，實在讓人感到非常遺憾。
法規會主委葉慶元表示，《壹週刊》通篇報導對於貓纜的指控偏頗不實，單憑一個非專業人士的個人意見，就誣指市府「集體舞弊」，且未給予市府合理說明的機會，對於市府以及相關同仁的名譽影響甚鉅，市府決定透過向法院提出民事告訴，請求新臺幣1元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》公開道歉。
葉慶元指出，《壹週刊》該篇報導唯一的依據就是王偉民，但經查，王先生並無任何的專業證照，既非大地技師，也非結構技師，更非水土保持技師，《壹週刊》依據一個非專業人士的個人看法，就批評市府「輕忽人命」、「偽造報告」、「便宜行事」、「偷工減料」、「集體舞弊」，已經嚴重違反了新聞專業。
葉慶元表示，依據大法官釋字第509號解釋，媒體必須要有「相當理由」「確信報導為真實」，才受到言論自由的保障而得免除法律責任。《壹週刊》依據非專業工程技師的片面之詞，就公開不實指控市府「集體舞弊」，不僅涉及刑法上的妨害名譽罪，也涉及民法上的賠償責任。
葉慶元指出，為表現市府對新聞自由的尊重，市府將不對《壹週刊》提出刑事告訴，但將委請律師針對《壹週刊》以及王偉民先生提起民事訴訟，請求新臺幣一元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》以相同篇幅、版面，且在各大報頭版刊登半版廣告澄清並公開道歉！
葉慶元表示，臺北市長郝龍斌上任至今，一貫態度就是尊重人權、保障自由，從野草莓學運到五一七遊行，都是秉持柔性處理原則，但此次《壹週刊》的偏頗報導已經嚴重悖離新聞專業，市府迫於無奈，只能訴諸法律，希望法院能還給市府以及基層公務員一個公道。
台北市政府向爆料的王姓人士提告
原因竟然是「他沒有技師資格」卻執行技師業務
依據技師法第12條，所明定的技師業務
技師法 第 三 章 業務及責任
第 12 條
技師得受委託辦理本科技術事項之規劃、設計、監造、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、製造、保養、檢驗、計畫管理及與本科技術有關之事務。
各科技師執業範圍，由中央主管機關會同目的事業主管機關定之。
為提高工程品質或維護公共衛生安全，得擇定科別或工程種類實施技師簽證；簽證規則，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關擬訂，報請行政院核定後實施。
技師業務並未包含「爆料」、「自行考察」、「自我判斷」、等等項目。
冷涼卡好咧，向媒體爆料怎會是技師法定業務？技師才能獨攬的業務？
而且壹周刊是新聞媒體，不是公文書發佈單位、不是政府機關，也不是貓纜業主；這位王姓工程師無論講的對或錯，僅是就其見聞，輔之以其專業智識，發表看法。這位王姓工程師沒有技師執照，當然不能被政府單位、司法監察單位委託做鑑定人，不得從事技師的營業行為，但他要發表自己看法在非公權力的媒體上，都還在言論自由範圍之內！
技師法裡所謂的「研究、分析、試驗、評價、鑑定」當然是指最嚴格的定義，指的是在公文書、政府文件、司法監察單位從事鑑定、施工圖說、施工計劃等等、並簽名負責。
就像我們一般指稱的「建築設計」，需由具建築師資格且執業的建築師為之，就最嚴格的定義而言，「建築設計」指的是建築執照那一套圖。但廣義的建築設計，若僅止於對建築的看法，未涉及政府公文書，一般也認為屬於設計行為。
例如，我們都知道蔣介石未具建築專業，沒有建築師資格，但他有沒有設計過建築物呢？答案是有的。我們鈔票上那棟「陽明山中山樓」那些奇怪複雜的中國式屋頂，就是他老兄用紅毛筆在草圖上畫出來的，而建築師修澤蘭全部聽命。（修澤蘭與蔣介石有師生之誼呢，她叫蔣介石校長，中央大學的校長，蔣介石還真的「兼任」過校長一職）
就廣義的定義來看，中山樓是蔣介石設計的；但就狹義的法律定義而言，蔣介石並沒有從事「建築設計」的業務，中山樓厚厚一疊的建築執照圖說，蔣介石並沒有畫過一條線。
簡單地說，蔣介石從事過「建築設計行為」，但蔣介石沒執行過「建築設計業務」。
台北市政府用最寬鬆的定義去解釋技師法裡的執業範圍及「研究、分析、試驗、評價、鑑定」的定義，只能說台北市政府的法律顧問只會望文生義罷了。
假設有一民眾，發現某橋橋墩基座淘空、橋面伸縮縫加大，車行過有異聲，震動過大（以上都不需要土木專業，肉眼常識應可判斷之事），於是向媒體舉發；然後橋樑主管機關說，這位爆料的民眾不具土木技師、結構技師資格，所以先辦他擅自執行技師業務.....
依現行「妨害名譽」刑法條文，幾乎只有在「全部都是捏造」的前提下才會被定罪與賠償。貓纜是公共議題，人人得以發表意見，甚至負面、厭惡的意見。除非這位王姓工程師發表的關鍵意見是他用Photoshop自己偽造出來，攏係假e。
你台北市政府的貓纜工程既然出了那麼大的錯，已是既成事實，被任何人質疑，你台北市政府能做的，就是出來向全民下跪、出來道歉，或者派「余文二世」去自殺、撞牆、捏LF自殺；面對各種質疑之處，你台北市政府只有解釋的份。
台北市政府反過來控告別人的質疑，這玩笑就開太大了。
王姓工程師若未具技師執照，就不能發言的話，
各位小心啦！
你們不是司法官、不是律師、不是檢察官，統統不許針對陳水扁案發表自己的看法。（無論你的看法是陳水扁無罪，或者陳水扁該立即槍斃，統統不行！）。一旦你發表法律見解（無論對錯喔），就是在冒名執行律師、法官、檢察官業務。
沒有建築師資格的人在本站發表「台北建成圓環設計施工有問題」的言論，大概也等著被台北市政府郝龍斌控告啦。
