建築人

第一航廈趕工 日建築師反彈

〔自由時報記者簡明葳、李文儀、姚介修／綜合報導〕

為趕著慶祝建國百年，桃園機場的第一航廈改善工程趕工趕出問題！

總經費卅二億元的一航廈改善工程，是由日本知名建築師團紀彥設計，採取「新舊共存」理念，融合原有建築，裝上象徵重獲新生的翅膀狀弧形屋頂。

團紀彥昨指出，因媒體報導民眾進出不便後，民航局取消改建工程切除預力梁後所需的鋼梁測試工程，另也擅自決議不拆雨庇，影響後續景觀工程計畫，作法粗糙。

批擅改設計 安全堪慮

團紀彥批評，民航局將工期由三年半縮為兩年，要求邊營運邊施工，卻未徹底執行大區域半封閉的首要條件，還突然變更設計，既有結構恐有安全疑慮。

他說，問題最大的是第一航廈三十四處預力梁，一九七九年所施工的預力套管內部，因灌漿不實而產生大量空洞，讓鋼線生鏽劣化，由於梁柱長期暴露，並無加蓋，近三十年使用下，不加強結構，安全有風險。

民航局官員指出，因天花板很多管線資料不清楚，後續施作支撐梁又得配合管線調整位置，考量對營運下的旅客安全衝擊太大，才檢討採行不切除預力梁，只將梁間樓板切除的折衷方案。合約工期仍是到明年底，只是期盼廠商提前完工。

民航局也認為，既有結構乃預力結構，切除後對航廈整體結構影響「有極大不確定性」。
交通部次長葉匡時坦言，民航局和日本建築師的溝通有落差，希望不要因此延宕改建時程。至於結構安全的爭議，必要時將邀結構技師公會等第三者予以協助。

交通大學建築所所長張基義指出，業主碰上和預期不同狀況，一定要和建築師協商，台灣惡習是為了趕工，常不尊重原設計者而任意變更，完全忽視建築專業。

張 寫:第一航廈趕工 日建築師反彈
交通大學建築所所長張基義指出，業主碰上和預期不同狀況，一定要和建築師協商，台灣惡習是為了趕工，常不尊重原設計者而任意變更，完全忽視建築專業。

張老師說的極好，曾幾何時，在民意至高無上的浪潮下，專業蕩然無存。
何時才有可能專業與民意有個平衡關係呢？

站長 寫:張老師說的極好，曾幾何時，在民意至高無上的浪潮下，專業蕩然無存。
何時才有可能專業與民意有個平衡關係呢？

因為不是十分瞭解本案實施目的、也不清楚採購機關專業能力或其憑藉，所以採假設觀點試探之。
本案如果藝術設計為優，設計者的意匠，具個人或獨特意匠時，其專業應遠優於採購機關，以尊重及專業負責為原則。變更設計不謹依契約約定權責，一方不接受時，難有替代之道，解約賠償就必須審慎考量了。不論解約或變更方案或結果均要禁得起社會或民意公評。
但是如果工程設計為先，設計者的技術或服務建議方案，或許較獲青睞，但非唯一無可取代，應可就滿足採購招標約定工程需求來調整。故變更設計依契約、依業主經濟與風險承擔成本，以雙方合意，專業及行政決策各負其責為原則。變更設計其權責倘能釐定並給予經濟補償，方案自可提出修正，並能受第三公正專業技術者、學者專家之評鑑，不宜過度依賴或刻意解讀導入民意論調。
本案藝術或工程設計應兼有，但就可見的論述觀之，顯然對經濟、安全工程需求問題解決迫切。既為政府採購，履約雙方自應依法規、契約釐清權責，而非述諸民意。當然採購機關，如有決策不當，特別是損及政府(即人民納稅)經濟利益，到時不只民意(代)會修理，也有審監政風會追究行政責任，更有可能檢調法辦。
ps.個人覺得採購機關、審監政風、檢調機關或者全民者應再加強基本美學、工程素養，可惜最近環境教育基本法，經向主管機關反映，仍未將建築景觀工程美學納入法定環境教育範疇。