建築師與農舍一封給下一代建築人的道歉信by孫德鴻

[Pedro Hsieh]

贊助商連結

Paul Krugman在最新的部落格"The Great Illusion "內提到: "And now comes “militarism and imperialism.” By itself, as I said, the war in Georgia isn’t that big a deal economically. But it does mark the end of the Pax Americana — the era in which the United States more or less maintained a monopoly on the use of military force. And that raises some real questions about the future of globalization." (來源：http://www.nytimes.com/2008/08/15/opinion/15krugman.html?_r=1)

文章內簡述了最近兩個世紀的經濟模式(國際投資和內需自足)、商業全球化的階段、歷史和全球化之後緊接而來的國家主義，當然文中也提及了糧食生產與國家的關係，當然經濟議題離不開政治和軍事，
Krugman教授簡短的文字或許提供一個在迷霧中看到光芒的機會。

加入建築人討論區粉絲團

[Peter Tsao]

除了農地，其實還有很多業務可以作。
一樣可以作設計業務，開業和受薪不開業我想差異最主要的部分只有在風險承擔，財務風險、簽證責任風險、資本等等，當然還有其他。
從農舍開始出發大概是很多新手建築師進入市場的方法，因為法規上的管制比較鬆散，而一般建案的法令要注意的細節多，沒有一個團隊，一個人作其實真的是辛苦一點，也難免會從農舍出發。
我們只是需要自律。
今天家裡裝修施工，發出比較大的噪音，鄰居反應，管理員來關心，鄰居說，國家規定週末不可以施工。我印象中，公寓大廈管理條例沒有這樣的規定，而且本社區好像也沒有建立制式規約，並且打電話詢問市府專門執掌該業務的朋友是否有相關規定。確定沒有。不過，我還是請工人暫停手邊工作，先換其他不影響工序的工作先執行。改天再來施作。並不是自己理虧，而是基於一種社會自律的出發點。
有時候探討到這裡，有很多事情牽涉到的是社會困境的現象。（或說賽局理論、囚犯兩難），當我們對社會越樂觀，我們會願意越配合繁瑣規定或不明法令的旨意，當我們越不樂觀，個人生存會是最高指導原則。到最後幾乎算不上對錯。有比較正確的理念當然是比較好的。不過我們知道，我們是人，有時候會闖紅燈、有時候會放縱自己。
當我們的言行開始對別人有影響的時候，我總覺得應當越小心自身行為索引伸出來的反應甚至效果。我覺得其中關鍵在兩個地方是應該對自己負責的，一個是自律，另一個是在自律和餓死之間的拿捏。

[Archi]

小弟認為農地的法規有一個盲點是：全台灣的農地土地，不管山坡地、平地、海邊、國家公園等，均由同一種農業發展條例規定，其實因該因地制宜，不同的地方有不同的管制手段，不能開發的地方，就嚴格限制。

不過政府機關執法不嚴，才會讓一些人利用農地的低成本從事相關違法的行為，也是另一個問題。

[hi3cmz]

人類從猴子時代就居住在"農地"上, 現在大多數的野生動物也都還住在農地上, 生物利用地球資源沒有什麼不對的. 不對的是, 砍掉維護環境的樹木, 汙染其他生物的水源, 留下化學垃圾. 所以問題不是有沒有人可以在哪塊農地過夜30年, 問題是這個人, 會對環境造成多大的影響, 而且這個人, 無論是住在城市或是鄉下, 如果想要對環境造成傷害, 哪裡都可以做到. 第三世界很多國家沒有對鄉下土地有特別規範, 但是他們的河流是清澈的, 曾經居住過的農場也很快可以復原到.. 雜草叢生.

農業使用就對環境沒有影響嗎? 台西的地層下陷, 化學農藥, 中部山區砍光原生樹木種植果樹最後封山等等, 好像都是農民的傑作吧? 所以問題不在於要做什麼用, 而是利用後的結果是什麼.

世界上多的是開車要開好幾天才能橫越的肥沃平原, 幾片主機板就可以換到半個貨櫃的農產品, 在台灣保護了農民一甲子以後, 也應該給擠在城市裡公寓內的國民一樣的權利: 在他們有限的生命裡健康的使用台灣其他的土地. 如果農舍有嚴格退場機制, 如果每個想要在風景優美的東海岸養老的國民, 往生後他們居住過的農舍可以很快的移除, 回收, 那麼農地利用將會是多方都贏的局面, 但是~~~~ 現在你走進一間建築師事務所, 他們給你的方案, 都沒有把環境破壞或建材回收比例參考進去, 去營建商那裡也是.. cheaper = better, 那麼台灣就註定要把80%的國民塞在 20% 的土地上了. 然後其他的80%土地慢慢的, 給農漁民濫墾...

[ck0789]

樓上的觀點很特別！
不過並沒有錯，台灣不管是農地還是建地，都有不當使用的情形。
還是要從基本的生態教育做起
農用不見得土地就會更健康.......
但我認為，都市用地尚未飽和，就不可輕易開放農地變更
以目前農地價格來說，不只是拿來蓋別墅，一堆人還想蓋工廠呢！

[Peter Tsao]

農業使用就對環境沒有影響嗎? 台西的地層下陷, 化學農藥, 中部山區砍光原生樹木種植果樹最後封山等等, 好像都是農民的傑作吧? 所以問題不在於要做什麼用, 而是利用後的結果是什麼....

其實，都市計畫主要的管制目的，其實是密度和公共設施比率。
在農地沒有相搭配的基盤設施，（排水等等），所以都市計畫其實並不是在環保，而是在控制「人」這個污染源的密度，和區位。

[seven67890]

孫老的問題確實一語道破現況的建築環境與建築師的道德生存理念,
就站在保衛地球資源的角度上來看待,我認為建築~大多似乎只是破壞非建設
要在大多數台灣人民所依賴為生的農地上,建造一棟奇特又具美觀的農舍,
本來就已破壞人民的原始生計~(畢竟台灣還是以農業為主~本人相信未來還是)

[Peter Tsao]

我個人也認為應該尊重原來區位的法定精神。
污染物集中在一起就好，美國的蛙躍發展，都市更新，都是歷歷在目的都市發展悲劇。

[sunglin]

孫建築師常有過度激烈的意見，不見得每次都是對的。
或許，把台灣珍貴的土地放任給農漁民惡搞，還不如拿來蓋些稍微好點的房子，而不用在城市裡被建商剝層皮。

在台北市裡頭很多中大型建商是在嚴苛的條件下開發建案，使得城市的新陳代謝得以進行，商業住宅的設計逐漸進步，稍稍微跟得上國際上的時代潮流，這不是壞事吧，促進經濟活絡怎麼會是壞事，那金融業的大頭部是通通該去槍斃。
而在中南部鄉鎮裡，許多鄉下阿伯拿沒多少錢就能當建商，開發條件沒大城市那麼繁雜，自然很輕易地蓋出一堆販厝來換現金，反正消費者對房子好壞也沒多少鑑別力，買新房子卻不覺得房子醜會丟自己家的臉。
當消費者有機會買農地用自己的想法透過建築師設計出來，就會在乎自己家蓋得太台被人嘲笑了。

[arhat.chen]

台灣的農地最熱門的栽種是"種房子"
一開始的鐵皮模式大都是房地產業者的傑作
再來的建物設計與違建是誰呢?
建築師?營造廠?土木包工業?

這~~~漂亮卻又讓人心痛的美麗農村景色
誰該負責呢?或者誰又是元凶呢?

無論如何?
是否能從拒絕違規農舍的設計與施工承攬做起?
也許收入會變少,又或許我們不做別人也會做!
至少,從小做起~~~(也許又是痴人說夢話吧!)