廖桂賢的地景及社會觀察-台灣塔中的台灣自卑和建築侷限

[L-archi]

贊助商連結

台灣塔中的台灣自卑和建築侷限
http://blog.yam.com/kueihsienl/article/44208456
台灣塔國際競圖首獎昨天揭曉。在我看來，這個台灣塔的計畫再次凸顯了台灣的缺乏自信，其競圖成果也再次顯示了建築專業的侷限。一時許多感觸，且試著寫下一些想法，跟大家討論。

首先，讓我從最淺層的美學層面談起。最淺層，是因為即便設計者被業界冠上「新秀」甚至「大師」頭銜 ，即便獲獎無數 ，我們都不能否認美學本身是主觀的，因此一個作品順不順眼、美不美，沒有標準答案。專業評審可以裁奪名次，但不管是設計專業者或是一般民眾，人人心中的那把審美標尺都該尊重。藤本壯介的首獎作品「漂浮在空中的台灣花園」，評審喜歡，但我很好奇一般民眾會做何反應。

作為一個規劃設計專業者，我從新聞附圖所看到的那台灣塔，真是個龐然大物，不難看（因為之前第一階段競圖首獎作品實在太恐怖），但坦白說， 礙眼。當然，以地標為出發點的建築物，一般認知是得鶴立雞群（是否真要如此，等一下討論），先不論這建築物與周遭地景是否搭配和諧，這「台灣花園」因量體太大而顯粗暴，若量體小一些，或許會優雅許多。

再來談另一個淺層面相：設計概念。設計專業者應該會抗議我將設計概念定位為「淺層」，因為設計概念通常是設計者自認最深層的地方，也是一般人最摸不著頭緒、最搞不懂的地方，是故以為是設計中最有學問之處。但即便設計者將設計概念說地再怎麼天花亂墜，搞設計的都心知肚明，設計概念同樣也是主觀的。設計概念的本身沒有實質作用，不過是工具，是設計者自己的創作邏輯。換句話說，設計者要怎麼詮釋設計形式都行。設計概念可以平實易懂，讓一般人都能領會其妙，但有些喜歡吊書袋的設計者會拿名家（通常是作古的哲學家）的話語來包裝一番，很容易創造玄不可測之嚇唬效果；不吊書袋的，將一些少用的詞彙湊在一起也可創造深奧之錯覺。說明白一點，設計概念是一個很容易畫唬爛的地方。我並非說建築師在唬爛，我要說的是：設計概念與空間形式之間的連結大多不是科學而是藝術，同樣也沒有對錯。民眾就算聽不懂設計概念，仍可評論設計作品的美醜和機能。

回到藤本壯介的「台灣花園」的設計概念，清楚易懂，沒有太多的賣弄。報導說其設計靈感來自台灣榕樹與福爾摩沙。雖然不知道「福爾摩沙」指的到底是什麼，倒是覺得榕樹做為設計出發點是個不錯的選擇。只是，榕樹作為設計概念，轉化為形式後似乎太過「寫實」，不就是用人造材料去模仿榕樹可創造出來的空間效果嗎？但明明正牌的榕樹就可以達成的效果，為何要大費周章地用昂貴的建築材料再製？當然，我們可以說那人造空間是把榕樹的空間效果放大、誇張化，所以其實並非相同的效果，但還要在三百公尺高的地方廣植榕樹？這設計的直白就不甚高明了。從務實的角度來看，即便榕樹堅韌，在三百公尺高建築頂上絕對是不勝寒、不勝強風吧！就饒了榕樹吧，讓它們好好地生長在地面的泥土中。

在藤本壯介的設計中更「寫實」的，是台灣造型的空間步道。我不明白，明明這個台灣塔就是要立在台灣的土地上，弄一個台灣島形在這裡有什麼意義？ 這台灣造型的空間步道似乎更適合建在台灣以外的地方，讓離鄉子弟、各地僑民緬懷台灣。

再者，藤本壯介說這個台灣塔「不是設計成『物件』，而是創造自然現象」，很好的想法，但形式成果卻顯得自欺欺人。設計者可以浪漫地想像自己不是創造「物件」，但事實是，放置在地景之上如此的龐然大物，看不到與周遭地景的互動的討論，若不是物件是什麼呢？所創造出來的也更不是一般理解的「自然現象」，不過是光、影的視覺效果（「自然」兩字被超級廣義使用）。如果設計者真意圖要突破「塔」的一柱擎天傳統形象，那麼，同樣的設計概念（非物件 + 自然現象）若轉化為種滿榕樹的綠地，或是其他形式的地景藝術，將會更前衛、更具突破性。

以上對於美學和設計概念的評論，是我的主觀想法，有很多討論的空間，讀者無需認同。但設計專業界除了討論各個案例的淺層面相之外，不能不做更深層的討論，也就是將一個設計案放在社會的文本中討論。藤本壯介所設計的台灣塔，讓人想要探討設計中關於文化精神詮釋的這件事。再現、轉化一個地方被珍視的空間經驗和傳統空間語彙，通常是外來設計者會採取的設計策略；如果我在另一個國家的基地上做設計，也會尋找該國具有代表性的東西來做發想。但是，該如何以空間來體現文化精神？我個人對於用「空間的異地再製」的方式來體現文化精神不以為然，例如，在三百公尺高的塔上種榕樹，或是用LED燈營造天燈的氛圍，都是我所謂的空間的異地再製。另一個例子是台北市的客家文化主題公園的梯田， 這個是大喇喇的空間複製、完全的複製，連稍微重新詮釋都沒有。

所以不以為然，是因為天燈、榕樹、梯田等都是台灣另一個地方明明都還存在的空間，何須異地再製？若只是為了要表達某些文化象徵意涵，而沒有實用性的脈絡來支持，那麼這樣的空間是空洞的。真要支持某些空間形式背後的文化意義，還不如把錢拿來保存現存的空間更為實際。

強加某種「文化意涵」的作品，總顯得做作，老實說藤本壯介那台灣造型的空間步道讓我起雞皮疙瘩。我也不認為空間設計一定得體現某種文化精神。如果，台中市政府的錢真的多到可蓋一個可看到台灣海峽、可遠眺城市地景的高塔，那麼就為蓋塔而蓋塔吧，無需強稱為「台灣」塔、也無需強求體現「台灣精神」（雖然這在政治上可能較容易爭取到經費）。我不是說文化不重要，而是，任何公共建築，其背後文化意涵的詮釋本就不會依著政府和設計者的意思走，建築形式背後象徵意涵的詮釋權，在於民眾集體，也需要經過時間才能定義。

此外，要怎麼表現台灣精神，永遠都有爭論空間。誰說台灣精神一定要用結構物來表現？如果台灣精神可由空間來體現，那麼台灣現有的農田、山脈、水系，城市中的建物和開放空間，難道不就是台灣精神的最真實體現？我們何需要在這個已經有台灣精神土地上，再去搞額外的結構物來表現台灣精神？

說到這裡，就不得不談談這台灣塔之必要性。台中為什麼得搞一個地標？為了蓋地標而蓋的地標，真的會成為「地標」嗎？一個城市的地標不是政府指定了就算，地標的指認來自市民的認同，得經過時間考驗，視覺上明顯的構造物不見得會成為地標。世上少有建築物比台北市的101大樓更為鶴立雞群，但至今有多少人認同他是台北的地標？有多少人認同它代表台北這個城市？至少作為台北小孩的我並不認同。 一個城市的地標也不必然是龐然大物，像是丹麥哥本哈根的小美人魚、比利時布魯塞爾的尿尿小童，都是小而美、令人鍾愛的城市地標。

而今天，台灣政府想要的「地標」非得龐大不可。台中市政府要的台灣塔，基本上就是一個巨型雕刻藝術品，巨大而昂貴（總預算六十五點八八億元，也有報導說是八十億台幣）。我不反對大型藝術作品，但台灣塔這超級巨大的藝術品，令人聯想到二十世紀集權國家那些宣揚國威、宣示政權的巨大雕刻。二十一世紀的民主國家台灣，以納稅人的血汗錢來打造如此昂貴的雕刻藝術品，詭異而怪誕。不管設計成什麼樣子，台中市民不能不問： 台中市到底想要用台灣塔來宣示什麼、證明什麼？這麼昂貴的台灣塔對台中（甚至對台灣）有什麼意義？真的有必要嗎？

這些年來，台灣各大城市不斷尋求吸引國際目光，想站上國際舞台，而大興土木成為重要工具。但是，有了光鮮亮麗的現代建築物就可引起國際矚目嗎？這種吸引目光法，就好像藝人的華服一樣，鎂光燈閃個幾次後很快就沒有了。看看有了101大樓、辦了花博的台北，現在是吸引外國人觀光、投資、定居的城市嗎？

台灣，就好像一個身材姣好面貌清秀的年輕人，卻因為喜歡熬夜、吃垃圾食物而長滿痘痘，為便秘所苦，還嚴重自卑，總覺得比不上別人，卻又好強不甘心，不願落人後；於是，這年輕人不先處理滿臉的痘痘、忽略便秘而引起的身體不適，反而不斷花錢買最時髦的玩意來企求別人的眼光，卻往往仍不受注目。

台灣納稅人的錢，那六十五多億（或八十億）的台幣，真的要這樣花嗎？

加入建築人討論區粉絲團

[dededa]

在頂層打造台灣造形的空中步道~~這會不會太瞎了
走在上面的尺度~誰會感覺出那是台灣的造型步道
要不要在上面標註台北~台中~台南~高雄到了呀
真是失望~~~不過也不能怪藤本大師~
他只是委為了迎合台灣評審的水平而已~~

[burbur_26]

.........迎合台灣評審的水平而已~~

真正廣大庶民的生活美學 有人察覺到嗎...?
有"設計大師"彰顯出來嗎?
至少....
要具良知反省.......忝為人!