建築人

台灣的建築教育徹底的失敗了?
晚上因謝老大的關係，和幾位前輩與兩位大老吃飯，閒談中提到國家考試的問題，突然大老說:[台灣的建築教育徹底的失敗了，一年比一年的程度還差]他們在國家考場改考卷，發現建築系學生的素質愈來愈差，一年不如一年。我很訝異，但身有同感，從其他跡象來看，包含畢業生的就業能力,基本知識，建築師的素質等等確實是如此，我們台灣的建築系是否到了要轉換教學課程與教學方向的時候了?!

不知大家的看法如何，一起討論吧!

Architecture 這個字代表的是有系統傳承的一門專業知識，我認為這位大老提到的學生程度降低，指的應該是教學和學校政策的段差。

學校有教學與招生的壓力，即便在共產黨主政的國家(pl.)也是一樣的道理；經費必然有其出處，所以招生就是一個沉重的壓力。教學內容是要像流行文化般的稍縱即逝；還是要像古典音樂般的嚴謹和雋永，看來這個一切求「爽」的社會及學生，會選擇前者，學校勢必跟著配合。而稍縱即逝的「爽」，會符合建築專業倫理嗎？

不可諱言的，自己選擇建築系的學生，心態上都是愛作夢的，就像古代洞穴裡面的壁畫一樣；將自己的夢想用不同的方法實現。鑒於建築學的專業基礎；在學習的歷程中回饋是非常重要的，如何在邏輯系統上取得成果才是建築學的真正目的。
Idea和Concept是哲學用語，它是可被辯證的，學生們如何在有限的時間內明白闡述「建築」，才是真正的程度。
.
.
.
.
.
.
服膺哲學的人，往往是孤寂的。

昨天的晚宴,這是我第一次聽兩位大老開示,用餐就座前,已先向沈老自我介紹,聽他說和我指導老師相識,想來也是不意外.而何老的博學相當精采，沈老的親和力也讓人印象深刻。
建築系的教育存在著太多一廂情願的期待,有時候,似乎不可避免的脫離現實,脫離真實需求,需求與供給的平衡,卻不是一件穩定的樣態,純設計屬性不在乎工程實務面的教學方法,似乎也出現新路,只是這些學子進入業界的時候,確實要在自我提升,或是補其原來缺失的能力.

llmj 寫:台灣的建築教育徹底的失敗了，一年比一年的程度還差]他們在國家考場改考卷，發現建築系學生的素質愈來愈差，一年不如一年。

應該不只是台灣的建築教育失敗而是普遍台灣的教育失敗
十年前升學率只有40~50%多(記得沒錯的話) 比照前也就是說現在有一大半的大學生是沒學校可讀的?
也難怪學生的素質愈來愈差?
記得小時候大人總會說現在不好好用功將來考不上大學就去做苦工之類的話，就今年而言7分就上大學了不知道大學教授要如何教授呢!

早期大學與技職體系有明顯的方向，這幾年已分不清楚~~~
很多頂著科技大學或技術學院出來學生出來事務所或其他公司工作基本就業能力,基本知識有些連剖面圖不會畫或是圖面看不懂?這問題也很大呢?

archdj 寫:十年前升學率只有40~50%多(記得沒錯的話) 比照前也就是說現在有一大半的大學生是沒學校可讀的?
也難怪學生的素質愈來愈差?

「平均素質」是統計學的問題，這也象徵了考試的公平性→自然分佈。當然「平均素質」也可以是政治學的問題→納稅人子弟均等的受教權。或者「平均素質」可能是經濟學問題→教育預算的分配與大學教師的工作權。
哈佛耶魯裡面不也是一堆靠著運動獎學金"念書"的學生？西方教育的思潮已經不再採取斯巴達式的精英主義，相反的；他們朝向同儕合作的方式進行，例如：Inclusive school。(有小朋友的家長一定要看這個連結)
這兩位大老是都市計量的背景，他們有著非常理性的思考，雖然拋出學生程度的議題，我相信他們講的一定是更深一層且統合性的問題。

因緣際會
自己在這學期也成為造就「建築教育」的一份子
實在是誠惶誠恐

老師對學生有期待
學生對老師也有期待
學校對老師、學生也有許多期待
社會對學校、老師、學生也有更多期待

這麼多期待，需要的應該不會只是某個環節的單兵作戰

想想
究竟社會需要怎樣的學生？
而學校培養出來的，又是怎樣的學生呢？
而學生又是如何看待自己未來將成為怎樣的人呢？

hara 寫:自己在這學期也成為造就「建築教育」的一份子
實在是誠惶誠恐

這個國立中山大學政治經濟系教授BLOG的連結給Hara兄參考：
技職體系的定位

摘錄結論：
所以要重視實習，不只是為了協助學生取得工作經驗，打開職場視野，更是因為對於習於「從做中學」的年輕人而言，「實務刺激」是最能激勵其積極學習的有效方法之一。所以要強調「競賽」與「畢業專題」，不只是為了強化學生的技術與經驗，更是為了從中培養其團隊合作、溝通協調等重要核心能力。

證照的重要性，不只在於它可以讓學生的專業技能得到認證，以及提供技職學生一個明確的能力訊號，以有利其畢業後的求職與發展；更在於一個具高度公信力與社會聲望的專業證照體制，可以有效建立技職學生的成就管道、身份自信、及專業尊嚴。從這一點上面來看，如果政府要重振技職教育，那麼如何針對技職學生在量與質上面的需要，並配合技術變遷及產業需求，建立一個豐富多元、與時俱進的嚴謹證照體制，應該就是首要之務。

這和兩位建築學界大老的意見不謀而合！

感謝Pedro Hsieh兄提供的資訊與觀點

看到此文中有一段，也覺得很不錯再分享給大家：

技職體系的定位 寫:不同的年輕人本來就有不同的人格特質與學習特色。有人擅長探究思辨，慣常從抽象原則連結到現實世界；有人則是喜歡親身接觸，親手完成，從具體經驗中逐漸心領神會，一步步建立自己的處事之「道」。...一種更能適才適性的學習管道，而不是在於職業身份上的僵化自限。

是否先讓學生瞭解自己，再透過實際的體驗學習，從實做中培養出自己的觀點與作法，或能為建築這個行業開創出更多元的定義...（思索中）

hara 寫:是否先讓學生瞭解自己，再透過實際的體驗學習，從實做中培養出自己的觀點與作法，或能為建築這個行業開創出更多元的定義...（思索中）

長久以來，我們的大一學生有很大的比例是不瞭解自己的。
（這個問題應該是我們的中等教育出了問題）

於是就有教育學家提出「大一不分系」的作法，
也就是所謂以「學程」取代「學系」的作法，
讓學生到大二才選擇自己的方向，
如此，學生就大可不必在大一下學期忙於應付轉系申請，又惶恐轉不出去。

幾位先進提的觀點都很中肯，也都是現階段建築教育有的問題，另一個角色「老師」我認為很重要，是影響學生很重要的關鍵，可惜學校的老師與公務員一樣，沒有辦法執行不適任淘汰的制度。前天太爺說了一句很有意思的話，很多建築師都把考上當作終點，其實考上應該是起點，不論建築師、老師、公務員都應該終身學習。