建築人

教育部委託「建築教育改革推動方案」研究計畫案研究報告全文下載
http://grbsearch.stpi.org.tw/GRB/result ... arget=plan

中文摘要:
台灣的建築教育，自1944年（昭和19年）創立台南高等工業學校建築科至今，已行之有年，期望經由專業教育的訓練，培養產業界需要的人才。但是現況卻面臨許多實際的問題，包含建築教育目標不清、核心課程不明確、教師聘任與實習落實不佳等問題，此外「教」、「考」、「用」三者之間的失調，使得教育訓練的人才與實務有所落差。因此，本計劃針對現行建築教育的情形，進行現況資料蒐集與問卷調查，並參考先進國家的建築教育經驗，提出相關建議如下：1. 建築產、官（教育部、考試院）、學界各領域宜建立溝通平台，降低教考用的失衡。2. 核心課程是建築系的根本，核心課程之外各校得以發展其特色。3. 師資聘任宜多元化，著重職業經驗，拉近與業界的距離。4. 規劃實習之長度、時間點、內容與考核制度，使建築實習更為落實。 5.建立建築專業認證制度，維持建築教育的品質。

量化的分析很少，影響客觀性，稍稍可惜了點。（例如建築產業的人力結構比例應該調查的出來，而合理的結構比例又未提出立論依據）

另外，錯字出現的比例也過高...:p

甚麼是量化?雖然我也曾經經歷過一堆AHP，ANP之類的東西

是說研究經費94萬，研究報告共三百多頁，平均每頁花三千元。
每頁的價值是讓弱勢貧窮的小孩買60個便當。
每頁的價值是供應兩個班級一天的營養午餐。
這兩個班級裡面有兩組一到三名，這一到三名就在球場上跟我說：我的目標是台大。我說：你一定考得上嗎？他們說：除了我以外還有別人嗎。(是自信的表現，因為我跟他們有點熟才這樣說的)。

這是我在新竹念書的時候遇到的學生跟我說的話。(不知道他們現在在哪)

但，只是錯字的話，就不用太在意了，他還是有寫出一些東西不是嗎

nahome 寫:是說研究經費94萬，研究報告共三百多頁，平均每頁花三千元。

這樣的量化方式，我是覺得不妥當，這個研究報告還包括座談會的舉辦，動員許多先進，北中南多場綜合意見。
如果每個案子都要這樣量化，那應該去看看國科會或是各政府單位，一年花了多少億？做了哪些研究？會更令人驚訝！
報告內容是可以在要求，多少錢就只能做多少事情。
我還覺得94萬太少，如果仔細去分析本案的結構成本，本委託案算是貢獻的（捐香油錢）。
本案的團隊，我相信付出很多心力，只是這麼龐雜的資料系統，並不好整理。

這文章大概用了1/3，就是前三章就把非本科系的學生、土木系的人都殺光了，罵得很爽。不過很可惜，第四章講業界主管滿意度又看不出來有主管是專門對於非本科系的學生有意見，甚至大部分的評分都差不多，都是小數點差距，不知道他的用意是啥？沒有證明她自己的前三章所要表達的建築教育是因為太過自由或是科系重視度的問題，讓建築人才專業度不足？

還有一點錯誤，我印象中，中華是有實習的，不知道他為何這樣寫？

然後，三百多頁的報告，只到115頁是內文，後面是附錄之類的張數，不知道這是否是有其他用意？

nahome 寫:然後，三百多頁的報告，只到115頁是內文，後面是附錄之類的張數，不知道這是否是有其他用意？

小弟認為附錄才是精華，很多先進提出了很棒的看法！也提供反思的角度。

我是才疏學淺，到現在才知道附錄是比較重要的部分，小弟受教了。

記得有一種研究方法是可以把他人的訪談內容轉變成關鍵的字句。

既然後面的座談會內容這麼重要，前面又提出這麼偉大的見解，推翻考試制度與規則，照道理兩者間必然有極大的、極顯而易見的關聯，沒看到真可惜。

nahome 寫:甚麼是量化?雖然我也曾經經歷過一堆AHP，ANP之類的東西

是說研究經費94萬，研究報告共三百多頁，平均每頁花三千元。
每頁的價值是讓弱勢貧窮的小孩買60個便當。
每頁的價值是供應兩個班級一天的營養午餐。
這兩個班級裡面有兩組一到三名，這一到三名就在球場上跟我說：我的目標是台大。我說：你一定考得上嗎？他們說：除了我以外還有別人嗎。(是自信的表現，因為我跟他們有點熟才這樣說的)。

這是我在新竹念書的時候遇到的學生跟我說的話。(不知道他們現在在哪)

但，只是錯字的話，就不用太在意了，他還是有寫出一些東西不是嗎

那你要不要算一下每個設計案平均一張圖可以讓小朋友買幾個便當