發表於 : 2011 8月 21 (週日) 11:43 pm「在已經確認你我認知不同的部份就不再討論了,因為那不會有終點....。」
這一點我同意，因為某部分我們論述可能是用不同的語言論述相同的事情。
例如我認知中自己在素描寫生中學習到的透試圖消點觀念與方塊、圓柱、圓錐等繪圖概念，與你所謂的抽象的「空間邏輯」，其實極可能是同一件事。
又例如人類眼睛水平並列，使人類可以透過雙眼視物交叉角度，眼球又能遠近控制焦距，而能對所見事物，進行距離、相對位置、簡單測量的功能，所以我相信人類的視覺畫面是3D(三維立體的空間)，能在大腦中架構出立體空間。而3D電影或視覺錯視的實驗我認為就是因為人類視覺有「將所見事物組織為空間（3D）」這樣的功能與機制，因此可以成功。但如果你將人類的視覺畫面定義為「視網膜畫面」，的確是平面的，嚴謹的說是「弧面的」。而我對「人類視覺畫面」的定義則是視覺資訊整理好之後交給大腦理解的資訊群，因此是立體的，是3D的。
其次，先向你抱歉，我並不是要捏造出你不曾說過的話語，只是當您強調了被素描寫生的物件是3D，一旦把這些物件畫在平面的紙張上自然也成為2D的存在了。我真的以為相對於「素描寫生」的「空間邏輯」的繪圖技巧有其他功能。然而，美術史上的繪畫方式，確實有能讓畫面立體的效果，例如油畫。抱歉，讓您誤以為我在揶揄您！抱歉！針對讓你產生誤解的部分的措辭。
別說抹黑，其實我並不是要辯論，只是想釐清一些措辭上的意義，你的部落格很棒，文章也很精彩，也知道你也是個樂於技術分享的人，不然不會花時間寫文。
只是你前文曾經提到，
「…，「設計繪圖」在本質上是一種不依靠任何參考與幫助之下所無中生有畫出來的圖，它所依賴的方法與素描寫生之類的方法是絕對完全不同的。…」
「……「設計繪圖」不是傳統繪畫，不要把學習的主要重點放在任何與「繪畫性」這個主題有關的任何方面，因為那些東西對於設計繪圖來說根本不重要！….」
「不依靠任何參考？」、「無中生有？」「根本不重要？」這些疑惑才引起我的注意，想知道你所謂的傳統繪畫，和你所認知的素描寫生為何？以上只是舉例說明我之前的疑惑，不是要和您筆戰，請勿回應。
我在閱讀和回文的過程中，確實保持清醒與理性，你的文字並不會讓人情緒化，而我只是針對你的文句意涵和可能的意思思考並回答，過程中，沒有任何情緒化的反應。針對我個人說話方式太直接，讓您產生誤解或情緒，我在這裡向您致歉。
