當建築大師降臨的時候

[hara]

贊助商連結

不知道從什麼時候開始，找建築大師做設計，變成一個如此不純粹的事情。

從當年台中市的苦跟恨美術館找了Hadid（沒蓋起來），新竹交大美術館找了Ando（動土後便沒了消息...？），還有當年台東史前博物館找了Graves（已完成），一直到最近宜蘭澳底也找了許多知名建築師一起蓋造價上億但宣稱"不是豪宅"的住宅，而Ando除了去年演講佈道之外，今年又將再度來台設計亞洲大學的藝術館（與姚仁喜合作）。「世界知名建築師來台灣設計建築物」引發了新聞媒體相當程度的關注，得以瞻仰大師風采與其智慧結晶的創作，讓許多人將之視為台灣建築界的盛事，不但為大師們創造了許多粉絲，也讓這些未蓋先轟動的建築，增添建築機能之外的許多「附加價值」。

透過建築大師們的"加持"，尚未誕生在地球表面的這些建築物，籠罩著不同於一般建築物的「品牌光環」。這些光環讓這些建築物因此具有知識價值、觀光價值、廣告價值...甚至還會讓建築物「增值」！

這其實有點像是「拍電影要找大明星、推銷化妝品要找名模代言」一樣的廣告模式。我們是因為「大師」，而給予了這些建築作品肯定，還是基於對這些建築作品的瞭解，而給予認同？不論是基於大師崇拜的心裡，或國際競圖的市場機制，大師們來到台灣，留下了他事務所眾多作品中的一個，若只是狹隘地將此事操作為一種恩典賞賜的大師仰望觀點，則台灣的建築不會有健康的發展。

台灣的建築教育向來是「大師作品集」的教育，因此我們會有抄襲著各種建築流派（大多甚至只是抄襲建材）的作品出現在台灣的土地上，如此的建築思維所設計出來的建築，無法貼近他所座落的這塊土地，也距離他本來應該服務的居住者、使用者相當遙遠，只能在「好用還是好看」之間擺盪。

只是接受（或「接收」），而欠缺質疑與批判，是台灣媒體在看待這些建築大師們的作品時，經常欠缺或遺忘的立場。從殖民觀點來看，「文化」是建築殖民的矛與盾，大師的作品若只是其建築文化的殖民拓展，而台灣的建築文化要如何來因應面對，或只是跟著模仿複製？在這些建築作品背後，是怎樣的文化意涵與符號操作，傳達怎樣的意義？台灣社會又是基於何種價值觀點，來與這些大師及其作品對話？

我們自己的建築文化究竟有些什麼，恐怕才是亟待我們去瞭解與認識的（且不應只是狹隘的"傳統"建築、"閩南"建築）。唯有如此，當建築大師從世界的高空「降落」到台灣土地上，建築大師與台灣之間的關係，將不會只是上對下的階級關係，而是建築文化論辯、成長的開始。

作者：hara

加入建築人討論區粉絲團

[L-archi]

找大師來作設計，這是業主的權利，只是利用大師的光環炒作新聞或操弄政治，欺騙社會大眾就是很不恰當的示範。（之前中部某政府就是很明顯的例子，背後的事情就不方便說）

我覺得大師來台灣作設計很好，可以讓台灣的建築師、建築界警惕與學習，我更希望大師的設計能融入台灣的生態、氣候、文化的應對，這樣會更有意義。

[mysmalllamb]

找大師來做設計當然很好, 可是要注意, 這些大師的設計是否真的融入了「台灣的生態、氣候、文化」, 不然這個大師一點用都沒有. 另外, 建築的社會任務也絕對是評鑑一個大師的標準, 譬如那個不知臉紅的宜蘭澳底, 居然有膽將這個行動上溯到1927年Weissenhof... 那次行動的大師是真的要解決廣大勞工階層住宅問題, 也在租屋者參與之下才設計出來, 現在真的成為遍及歐洲的中下階層住宅典型. 用建築對社會產生有用的影響, 才有資格稱為「大師」, 不然就只是有錢人的僕人罷了.

相較於1927年這群真正的大師, 澳底案子這次只能算是一群哄騙大眾的時尚名流.

[站長]

現在真的成為遍及歐洲的中下階層住宅典型. 用建築對社會產生有用的影響, 才有資格稱為「大師」, 不然就只是有錢人的僕人罷了

說的太好了，有實際效用的建築，才是真正的好。

[chao1974]

其實 這類的事情只要能成功
對台灣的建築環境都是好事情
不管是設計委託人、設計人，或建築系學生
都會有"好"的影響
不是嗎??

別說的那麼不堪
沒那麼糟糕......

[路人]

上文談及1927年德國司圖佳的白案，個人覺得時空背景很不一樣。其時歐洲正是共產主義興起的時候，要求社會公平正義是當時的風氣（當時很多知識份子很哈蘇聯的清新作為），後人常常簡化歸功於某類人士，比如建築師（該案由密斯主導，有16位建築師參與，包括柯布），那反而對今天的同業是莫大的壓力。

要說白案立下了今日歐洲普遍的勞工房型，也是很大膽的推論，因個人所知，影響最大的只有像新興的以色列的社會主義住房。

澳底案比較像中國的長城公社或賀蘭山房，不過是建商與少數建築師與藝術家推動的案子，只是一個自由經濟市場的個案。在澳底案，一個建商手上有一塊原本預計做高球場的地，但不曉得是法規因素或經濟經因素（台灣現在高球場普遍經營不善 － 不賺錢），因此另想出路，變成高級農舍別墅推出而己。

但是不談高房價，台灣人接受這種生活型態嗎？看看從淡水到金山沿路（海）有多少空的高樓社區或別墅就知道了。就算合法蓋出推出，會不會變成另外一個三芝飛碟屋社區？

當然啦，只要是合法，就算變成澳底廢墟，又能奈他何？（台灣人真的有可能發動什麼革命嗎？）

[hara]

其實 這類的事情只要能成功
對台灣的建築環境都是好事情
不管是設計委託人、設計人，或建築系學生
都會有"好"的影響
不是嗎??

別說的那麼不堪
沒那麼糟糕......

當然再「負面」的教材，都還是會有"好"的貢獻啦

但前提是：試著用不同角度來看同一件事

一個讓建設公司賺大錢的開發案
卻有可能同時是造成附近環境嚴重破壞的元兇
誰獲利了？而誰又是受害者呢？
這時候，我們該說它是一個「成功」的案例嗎？

[L-archi]

但前提是：試著用不同角度來看同一件事
一個讓建設公司賺大錢的開發案
卻有可能同時是造成附近環境嚴重破壞的元兇
誰獲利了？而誰又是受害者呢？
這時候，我們該說它是一個「成功」的案例嗎？

不是 錯誤的案子

[路人]

錯誤的案子

是錯誤的案子又如何？誰要負責？怎麼負責？

是農發條例的錯嗎？政策的錯誤誰要負責？又怎麼負責？

。。。。

想想吧！

[chao1974]

請問一下
這個案子錯在哪??

我沒看過圖、也沒看過報告書
跟大家一樣只看到模型
和雜誌上談的事情

然後
想請問直言這個案子錯了的人
哪裡錯了
謝謝指教