建築人

空間再利用，其意義主要是在人口遞減，活動方式改變，形成部分構造空間閒置，或是思考如何注入新的軟體，或進行部分的修整來產生空間的活化，這個觀念其實是相當好的；而台灣普遍在一些觀念都習慣跟著國外的腳步在進行，有些提案就會為著跟流行而思考，那就會產生「誤會」的情形。

其實只要有建築就有歷史人文空間的記憶，不論這記憶是正面或負面，從環保再利用的觀點來說，如果構造本身狀況良好加上有一定文化內容，加上精緻的修整，這樣的空間再利用是會有一些效過的，但在台灣我就認為是需要多加考量，這怎麼說呢?

舉幾個例子來說：為甚麼在日本清水混凝土有許多不錯的成果，但在台灣就沒幾個像樣的；在台灣鋼筋混凝土的構造卻只有一半不到的壽命；九二一震災有幾個按原有構法復建的古蹟歷史建築，雖然不在震央中心卻也嚴重的受創。

這反映了台灣的地震、颱風等環境問題，許多舊建築物並不適合保留原有的構造物來加入現在的一些外觀修改，就能滿足所謂的空間再利用；但是有許多的提案明顯的可以看出來，並沒有處理結構補強，或是結構補強所花的費用卻不符價值，而受制於原有構造讓整個企畫功能明顯的抑制，相信各位可以在許多的擴大內需工程中去觀察，有些提案打著空間再利用的名號，其經費都是天文數字的浪費。

十幾年前我到日本出石町參觀open education出石國小，這是由日本象集團所設計的一所小學，除了開放教室與及山勢環境的充分結合外，與當地舊城建築文化也相當融合；此外我還看到另一個部份，因為我也到出石國中去看，這個學校卻有將近六十多年還沒更新，維護的還很好，我請教了相關的人員，他們的回復是這個學校的使用年限還沒到達拆除改建，他們的公共設施會做比較嚴謹的評估規劃才進行，工程完成後則重視維修，所以這所學校現在還非常正常的在使用，我認為這樣的方式才是正確的。
台灣選舉的頻率太高了，一推政客為了選舉都走短線，所以如果設施完成後，不是提自己的名字的最好拆掉，不然就放著不管；為了對各團體有交代，東補西補或是蓋一堆蚊子館，為甚麼？時間短怎麼做好建築計劃，建築計畫錯了後面怎麼會好，政黨御用建築師，受到政治報復的意念去錯植公共建築空間，改朝換代後又是另外一番的批判，要怎麼看待?等整體環境更成熟!怎麼更成熟?先從自己更成熟做起吧!

其實這涉及的是何種建築物的再利用，
如是古蹟歷史建築等，就不能只把它當成 閒置空間再利用， 而只從環保 構造 結構 設備 等建築壽命週期 甚至是相關天災問題做主要考量切入點，
因為古蹟歷史建築的最主要保存修復核心價值，根本不在上述的任何一點，而是在於其文化歷史價值，
但所謂的文化歷史價值其實也正是最難用實質金錢費用做評估的部份，也因此才會有許多人會有疑慮說是否值得，
這也就是為何當霧峰林家於整修完畢後，卻又因地震完全倒塌之時，即使是保存修復領域之學者對於是否要再重新蓋起來，都有不同之意見。
但反過來說，當一棟完全倒塌的霧峰林家，還可以驚動各個大老去討論是否要重蓋，而且還真的花大錢重蓋了，我們就可以了解，古蹟歷史建築的價值，有很大的一個層面並不是在於建築物本身，而是這建築所能帶給人們的深層涵意