農舍亂象與農村現實
發表於 : 2008 4月 15 (週二) 10:26 am請暫且使用「可惜」來代替「錯誤」這個概念。
個人覺得，台灣的「農舍」，事實上已經導向「農舍豪宅化」（案例），此種發展趨勢，十分可惜。
可惜的是，這種趨勢並沒有讓社會看見農地對於台灣的真正價值所在。「豪宅」或許不是原罪，但台灣的「農地」若僅能以可否變身為「豪宅農舍建築用地」來評定其社會價值，則似乎宜蘭厝對於農舍與地景環境的努力，也將化為泡影。
事實上，「豪宅」並不是單純的「居住空間」，「豪宅」是一種社會階級的象徵，強調的是「區隔」，階級的「差異」，那建構在物質與金錢資本上的「差異」，所傳達與呈現的價值創造，仍舊來自「貧富差距」。
「澳底next-gene20」的市場操作，標榜「豪宅與景觀的結合-澳底大地」、「新豪宅美學-Next gene 20」等概念，不斷以「豪宅」來包裝本案「價值」（造價與房價），加上其所提出「「新世代的居住環境與生活風格」」的論述，似乎只有買得起豪宅的人，才稱得上是擁有「新世代的居住環境與生活風格」。
這是一種品味差異的價值塑造，對於建築開發的商品包裝來說，可成功的吸引新富階級，但可惜這種「新世代的居住環境與生活風格」的理想，仍存在著關鍵性的迷思...（待續）
---------------------------------------------------------------------
農舍亂象與農村現實
轉載自：南洲山房（2006.06.16）
日前由於涉嫌台開弊案的富商游世一在宜蘭興建的「豪華農舍」曝光，引發媒體紛紛前往採訪，地方政府人員也因應媒體的要求前往關切，並表示主體合法，但是當中的戶外游泳池可能違法，再加上北宜高即將通車，使得台北富商在宜蘭興建「農舍」的話題一直延燒(據統計宜蘭每年增加300間農舍)。
為何叫做「農舍」，而不是住宅，原因就在於在「法律上」，農舍是在農地上提供推放農具、肥料等農業生產必須材料設備的建築，照理來說應該是用鐵皮等簡易材料搭建起來供遮風避雨的簡略建築。但是為何現在農舍搖身一變成了豪宅？
民國八十九年修正通過的農發條例第十八條，是農舍興建的法律依據，其實是因為當時普遍在既有的農地上，大量興建住宅的事實(根據統計，民國84到90年全台已經興建了6.4萬棟的「農舍」)所進行的「就地合法」的立法，目前會受到矚目，只是因為國人逐漸注重休閒養生，因此許多退休者就順理成章當起農民興建農舍當作養生別墅。另外，成為農舍還有很多好處，因為要照顧「農民」嘛，誰敢反對！例如：免土地增值稅、遺產稅、贈與稅等。
而從這裡也可看出，農舍現象浮上檯面是因為都市人的需求而起，而不是為了解決農村人口居住的需求而起。因此台灣只有都市計畫，卻沒有鄉村計畫，一切以都市發展為取向，因此鄉村地區的住宅與農地甚至工商業區的劃分，完前沒有規劃性，彷彿都市才須計畫，鄉村的居住環境就會自然形成？或是不用管?不想管?不能管?還是不敢管?造成土地使用管制的混亂與放任。
根據「農地興建農舍辦法」的規定，農地興建農舍最少必須0.25公頃，大約756坪，而且只有十分之一可作為農舍建築基地，其餘的十分之九則必須維持農業使用，否則就是違法。
前面提到的游世一豪宅農舍，宜蘭縣政府官員就是根據此項規定，在電視媒體鏡頭前說，裡面的游泳池非農業使用，必須拆掉。 如果這可以成立，台灣起碼有數十萬棟的農舍全部都是違法，當中的花園涼亭都必須拆除，變成種菜重稻等農業使用，但是這種規定能執行嗎？農舍發展到這種地步，若要嚴格執行，那還得了。其實游世一只要在游泳池裡面放幾隻魚，如此一來就可以凹成養殖業，那就是農業使用啦，就不用被拆了(這是真的行的通！)，這就是「活用法律」啦！地方政府執法者如果不這麼凹，要硬幹的話，那縣政府招牌不被拆下來才怪。
農舍的良法美意，在「集村農舍」的規定當中，又再度被扭曲誤用。根據「集村興建農舍獎勵及協助辦法」的規定，其用意是要模仿國外的農村景緻，鼓勵農民集中興建農舍形成聚落，讓剩餘的農地的使用能夠更集中完整而不被零碎化，農業生產能朝企業化大型化發展，農村的景觀與環境，才能有所提升，因此制定該辦法，祭出每戶補助20萬元、提高建蔽率、樓地板面積等獎勵措施。
這種學者專家的良法美意，在現實社會卻變成各建商依據該辦法申請興建別墅社區的途徑，根本沒有一個農村的農民自動集中起來共同興建集村農舍，甚至聽過台南縣長為了解決南科的外籍工程師居住問題，要以集村農舍方式興建社區，但後來也沒有下文。倒是有許多建商，紛紛收購購買廉價的農地，然後提出集村農舍的申請，然後以一棟上千萬的價格售出，這根本就是暴利。
例如有個建案的建築基地是在中壢，但是另外十分之九的農地卻是在楊梅，這種怪異現象，這是因為法令規定只要相鄰的鄉鎮農地，可以合併計算。這種游走法律邊緣的變相集村農舍，消費者未來若要轉售，其權益是否能確保，都將會是一個大問題。
台灣農地休耕面積日益增加，農業生產日益減少，要在農村就地生活日益艱困，農舍遍地起的現象，只是突顯台灣土地分區管制的失控，為何會失控？因為需求面的動力極大，而政府又無法以精密客觀的農村土地重劃計畫，徹底嚴格區分農地的使用等級，讓無農業利用價值的土地釋放出來，地力豐富的農地嚴格維持完整的農業生產之用，因為如果一但啟動該項社會工程，那又是一個極大的利益重分配，將攪動地方的政治生態，任何一個地方行政首長應該都不敢去捅這個馬蜂窩，否則到時候的政治角力，將會萬箭穿心。
遠的不談，談談近一點的，0.25公頃才能興建農舍的最低門檻，到底還能守多久，已經是一個早晚的問題。因為早有許多立委提案要求降低到0.1公頃，因為0.1公頃農地是加入農保的最低門檻，因此許多人購買農地加入農保之後，卻發現不能蓋農舍而心生不滿。另外農地繼承分家後，單位擁有面積逐漸縮小，因此這股民怨就逐漸形成。這種農地零碎化，農地水泥化的趨勢，恐怕將是台灣未來農業發展，甚至糧食安全的一大隱憂。
個人覺得，台灣的「農舍」，事實上已經導向「農舍豪宅化」（案例），此種發展趨勢，十分可惜。
可惜的是，這種趨勢並沒有讓社會看見農地對於台灣的真正價值所在。「豪宅」或許不是原罪，但台灣的「農地」若僅能以可否變身為「豪宅農舍建築用地」來評定其社會價值，則似乎宜蘭厝對於農舍與地景環境的努力，也將化為泡影。
事實上，「豪宅」並不是單純的「居住空間」，「豪宅」是一種社會階級的象徵，強調的是「區隔」，階級的「差異」，那建構在物質與金錢資本上的「差異」，所傳達與呈現的價值創造，仍舊來自「貧富差距」。
「澳底next-gene20」的市場操作，標榜「豪宅與景觀的結合-澳底大地」、「新豪宅美學-Next gene 20」等概念，不斷以「豪宅」來包裝本案「價值」（造價與房價），加上其所提出「「新世代的居住環境與生活風格」」的論述，似乎只有買得起豪宅的人，才稱得上是擁有「新世代的居住環境與生活風格」。
這是一種品味差異的價值塑造，對於建築開發的商品包裝來說，可成功的吸引新富階級，但可惜這種「新世代的居住環境與生活風格」的理想，仍存在著關鍵性的迷思...（待續）
---------------------------------------------------------------------
農舍亂象與農村現實
轉載自：南洲山房（2006.06.16）
日前由於涉嫌台開弊案的富商游世一在宜蘭興建的「豪華農舍」曝光，引發媒體紛紛前往採訪，地方政府人員也因應媒體的要求前往關切，並表示主體合法，但是當中的戶外游泳池可能違法，再加上北宜高即將通車，使得台北富商在宜蘭興建「農舍」的話題一直延燒(據統計宜蘭每年增加300間農舍)。
為何叫做「農舍」，而不是住宅，原因就在於在「法律上」，農舍是在農地上提供推放農具、肥料等農業生產必須材料設備的建築，照理來說應該是用鐵皮等簡易材料搭建起來供遮風避雨的簡略建築。但是為何現在農舍搖身一變成了豪宅？
民國八十九年修正通過的農發條例第十八條，是農舍興建的法律依據，其實是因為當時普遍在既有的農地上，大量興建住宅的事實(根據統計，民國84到90年全台已經興建了6.4萬棟的「農舍」)所進行的「就地合法」的立法，目前會受到矚目，只是因為國人逐漸注重休閒養生，因此許多退休者就順理成章當起農民興建農舍當作養生別墅。另外，成為農舍還有很多好處，因為要照顧「農民」嘛，誰敢反對！例如：免土地增值稅、遺產稅、贈與稅等。
而從這裡也可看出，農舍現象浮上檯面是因為都市人的需求而起，而不是為了解決農村人口居住的需求而起。因此台灣只有都市計畫，卻沒有鄉村計畫，一切以都市發展為取向，因此鄉村地區的住宅與農地甚至工商業區的劃分，完前沒有規劃性，彷彿都市才須計畫，鄉村的居住環境就會自然形成？或是不用管?不想管?不能管?還是不敢管?造成土地使用管制的混亂與放任。
根據「農地興建農舍辦法」的規定，農地興建農舍最少必須0.25公頃，大約756坪，而且只有十分之一可作為農舍建築基地，其餘的十分之九則必須維持農業使用，否則就是違法。
前面提到的游世一豪宅農舍，宜蘭縣政府官員就是根據此項規定，在電視媒體鏡頭前說，裡面的游泳池非農業使用，必須拆掉。 如果這可以成立，台灣起碼有數十萬棟的農舍全部都是違法，當中的花園涼亭都必須拆除，變成種菜重稻等農業使用，但是這種規定能執行嗎？農舍發展到這種地步，若要嚴格執行，那還得了。其實游世一只要在游泳池裡面放幾隻魚，如此一來就可以凹成養殖業，那就是農業使用啦，就不用被拆了(這是真的行的通！)，這就是「活用法律」啦！地方政府執法者如果不這麼凹，要硬幹的話，那縣政府招牌不被拆下來才怪。
農舍的良法美意，在「集村農舍」的規定當中，又再度被扭曲誤用。根據「集村興建農舍獎勵及協助辦法」的規定，其用意是要模仿國外的農村景緻，鼓勵農民集中興建農舍形成聚落，讓剩餘的農地的使用能夠更集中完整而不被零碎化，農業生產能朝企業化大型化發展，農村的景觀與環境，才能有所提升，因此制定該辦法，祭出每戶補助20萬元、提高建蔽率、樓地板面積等獎勵措施。
這種學者專家的良法美意，在現實社會卻變成各建商依據該辦法申請興建別墅社區的途徑，根本沒有一個農村的農民自動集中起來共同興建集村農舍，甚至聽過台南縣長為了解決南科的外籍工程師居住問題，要以集村農舍方式興建社區，但後來也沒有下文。倒是有許多建商，紛紛收購購買廉價的農地，然後提出集村農舍的申請，然後以一棟上千萬的價格售出，這根本就是暴利。
例如有個建案的建築基地是在中壢，但是另外十分之九的農地卻是在楊梅，這種怪異現象，這是因為法令規定只要相鄰的鄉鎮農地，可以合併計算。這種游走法律邊緣的變相集村農舍，消費者未來若要轉售，其權益是否能確保，都將會是一個大問題。
台灣農地休耕面積日益增加，農業生產日益減少，要在農村就地生活日益艱困，農舍遍地起的現象，只是突顯台灣土地分區管制的失控，為何會失控？因為需求面的動力極大，而政府又無法以精密客觀的農村土地重劃計畫，徹底嚴格區分農地的使用等級，讓無農業利用價值的土地釋放出來，地力豐富的農地嚴格維持完整的農業生產之用，因為如果一但啟動該項社會工程，那又是一個極大的利益重分配，將攪動地方的政治生態，任何一個地方行政首長應該都不敢去捅這個馬蜂窩，否則到時候的政治角力，將會萬箭穿心。
遠的不談，談談近一點的，0.25公頃才能興建農舍的最低門檻，到底還能守多久，已經是一個早晚的問題。因為早有許多立委提案要求降低到0.1公頃，因為0.1公頃農地是加入農保的最低門檻，因此許多人購買農地加入農保之後，卻發現不能蓋農舍而心生不滿。另外農地繼承分家後，單位擁有面積逐漸縮小，因此這股民怨就逐漸形成。這種農地零碎化，農地水泥化的趨勢，恐怕將是台灣未來農業發展，甚至糧食安全的一大隱憂。
