llmj 寫:經過這一番的討論串,與朋友聊天中,發現台灣的建築界真是混亂,利用媒體炒作不切實際的作品,號稱大師們的前輩,彼此互相吹捧,這一連串不良的示範,對於年輕的學生與社會大眾,將有莫大的影響。
從建改社的名單看起來,其中有兩位建築師也是澳底案的設計建築師,因此,小弟大膽的推定,建改社在我們的揭發騙局的討論中,選擇沈默以對機會相當的高。
小弟倒是希望看到建築界賢達人士,也能有具體的行動抵制這種助長「玩弄農舍」的行為,如果沒有,那真的是決戰的時刻來臨了........
data:image/s3,"s3://crabby-images/cbd80/cbd807c3a0a20e673efc3a4445d1c99a7f5722a4" alt="Twisted Evil :twisted:"
拜讀2008.07.02前各位先進討論NEXT GENE20議題討論文章,後輩突發觀感聊表抒發
後輩思考本案成案之動機為何?
ㄧ. 開發商與主持本案發韌者之動機 名與利vs建築環境是否有等號存在?
二.思考:1.開發商立基點:或許知道土地有問題明知不可為又想為之那要怎麼處理呢?
找名人,媒體,國內外知名建築師(家)炒作議題後再冠上冠冕堂皇的大標題背水一戰?
是這樣嗎?
(就算炒作成功,一旦進如建築開發相關法定程序時這時就須靠台北縣相關單位嚴格把關)
2.就相關建築師(家)而言:
1>這些前輩組成名單如何出來的?是開發商找的還是.....
2>我很訝異tadao ando未何沒被受邀是否與先前轟動一時而最後胎死腹中的案子時間點有關
係否?
3>我也蠻納悶的是當然國外這些建築師在台灣從事建築設計(申請建照行為時)須委由台灣
建築師配合法定程序之申請,還說得過去那台灣所稱之建築家vs簽證建築師之關係為何?
名:建築家拿去 利:簽證建築師拿去 法定責任負責:簽證建築師 是這樣嗎?
建築師配合建築家 或是建築家配合建築師(此疑惑只就法定職權而言不涉及設計好壞)
4>我想每個人都想名利雙收但有時候名與利是沒法畫上等號的
本份很重要,想在學界就好好作育英才想在業界就好好努力發展等機會
我相信台灣優秀建築師不在少數只是他們或許找到心中那名與利的平衡點
5>學習觀摩是很重要的但分辨再吸收更重要:
a>就建築案而言:
國外建築不管是雜誌或實地參訪而言大多數是以空間體會及建築環境建成為主要學習
為 對象但其實這些都還是有法規依據的只是我們無法短時間去了解
在台灣就是我們從事這一行知道相關法令才能知道不可為而想為之的相關討論 .
思考一下:
1.假設此案排除萬難最大受益者是誰? 名大於利 還是利大於名 開發商?建築師(家)?
亦或是主辦團隊
2.假設此案又胎死腹中最大受益者是誰 ?開發商-->企畫策略錯誤認賠 另覓他處發展
主辦團隊呢?辦演講 出書 等周邊效益為何?
6>其實近年來國外知名建築師(家)來台講演對建築人來說真是很幸福但後來想想這些來台的
大師講演動機為何?不知道也大家思考看看
當然後輩一直是正向思考啦
3.就本案而言後輩研讀相關資料後觀感如下
1>開發商找團隊拋議題試試社會各界觀感
開發成功:各取所需
開發不成功:開發商-->設立停損點終止開發另覓團隊另起爐灶
設計團隊---->理由大家思考思考
2>現今相關資料顯示後輩只認為設計部分现只是到設計構想行為而已,只是開發商在企畫行銷
階段 用大力一點 看看有沒有大富來敲門再見機行事 且試試相關單位的觀感
3>姑且不談土地開發適宜性及集村農舍的本意爲何"集村農舍"就開發商而言其手法模式跟現在
此案差不多,只是此案行銷是大手筆的且往後客層鎖定為何?應該知道吧?或許目前風向球還
不明確所以還只是企畫階段吧但後輩疑惑的是這些作品到最後是要賣嗎?如果是那未取得建
照執照就在廣告可以嗎?還是作品就是作品不住人?搞不清楚
總結上述言論為後輩個人觀感不做他想
結論:
不論建築師,建築家都好大家對作品的執著與努力都不遺餘力.實為後輩學習(就某些觀點而言)
就大家論點而言,只是大家期待與觀感的切入點不同而已
就我而言我期待能成案且須在合法下執行
大家先不預設立場靜觀其變
其實我更想探討開發商走這部棋的發軔點
以及行銷策略的發想者的思考思維