職訓大樓蓋錯不報 建築師起訴


國內外相關訊息公告、新聞轉載。

職訓大樓蓋錯不報 建築師起訴

文章jesse » 2009 9月 01 (週二) 9:18 am



▼google ads連結

http://tccarch.org/modules/newbb/viewto ... rumpost250

公共工程出問題,權大的政府人員常常沒事,財大的營造廠也常常沒事。
就只好拿沒權沒財的建築師來開刀!!

尺寸不符,建築師沒與營造廠勾結(沒獲利)被起訴,營造廠偷工減料平白獲利171萬,卻沒事,這是什麼檢察官!?

我文章中的假設性問題已經發生了!!
http://bbs.archi.sdnl.org/viewtopic.php ... c&start=60
如果判例確定,全部的建築師都要小心了!!

加入建築人討論區粉絲團
jesse
 
文章: 132
註冊時間: 2009 3月 21 (週六) 10:40 pm
來自: 大樹

文章徐岩奇 » 2009 9月 01 (週二) 9:33 am

監造風險大過建築師可以承擔的
小心不要為國捐驅了

...
徐岩奇
 
文章: 291
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 12:51 pm

文章L-archi » 2009 9月 01 (週二) 9:36 am

職訓大樓蓋錯不報 建築師起訴
【聯合報╱記者姜炫煥/台北報導】2009.09.01 03:20 am
台北市政府勞工局職業訓練中心「95年行政大樓及教學大樓修繕工程」弊案,士林地檢署認為受雇職訓中心監督這項工程的建築師商暉鴻,明知工程施作材料與原設計不符,卻故意掩飾,昨天依背信罪嫌將商提起公訴。

涉及此案的職訓中心行政主任王哲行、課員謝民煌,和下游包商魏文康、蕭光鈺都因罪證不足,獲不起訴處分。

起訴書說,商暉鴻與職訓中心簽立契約,負責工程的規劃設計與監造;95年12月間,商明知大樓地下室的陶麗牆厚度只有6.5公分,不符規定的8公分,以及鋁窗窗框厚度不足等多個缺失,卻未盡受雇責任,要求包商改善,反而向主管這項工程的王哲行、謝民煌表示各項工程施作無誤,致使王哲行誤信而通過驗收。

起訴書還說,商暉鴻未盡監造責任,讓包商平白獲利171萬餘元,但未與包商勾結,沒有涉及貪汙治罪條例罪嫌。

【2009/09/01 聯合報】
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5110587.shtml
L-archi
 
文章: 3134
註冊時間: 2007 11月 10 (週六) 10:59 am
來自: 台灣

文章jesse » 2009 9月 01 (週二) 9:43 am

這種尺寸做錯的案子,營造廠怎麼會沒事呢!!!!
還不法獲利171餘萬元!!!

我真的覺得『司法已死』
jesse
 
文章: 132
註冊時間: 2009 3月 21 (週六) 10:40 pm
來自: 大樹

文章vanserce2 » 2009 9月 01 (週二) 10:54 am

沒做過公家機關監造
但若純粹從法的精神
建築師的確沒有做到監造責任
畢竟材料規格本身就不符合規範
但判決
應該營造廠也要負責任吧...
不然以後營造廠每次都混過去
以後要如何規範...
懲罰只針對監造
說不過去吧....
書寫空間,建築落實--面對機能,表現生活
http://amatrixmodel.blogspot.com/
vanserce2
 
文章: 105
註冊時間: 2007 12月 09 (週日) 12:54 pm
來自: 台中,台灣

文章jesse » 2009 9月 01 (週二) 11:26 am

台中市的建築師去做台北市的案子,在台北另外找人幫他去看現場的可能性是很大的,
“陶麗牆厚度只有6.5公分,不符規定的8公分,以及鋁窗窗框厚度不足等多個缺失“,

如果上述的“陶麗牆“施工後不易查核厚度(鋁窗窗框厚度就不容易去查核),或是現場監造疏乎沒查到,建築師偶爾去工地時也沒發現,那麼建築師不是很寃嗎!!??

這個案子或許不是上述這樣,但我想上述這種情形是很容易發生的!!監造的風險真的是太大了!!
jesse
 
文章: 132
註冊時間: 2009 3月 21 (週六) 10:40 pm
來自: 大樹

文章徐岩奇 » 2009 9月 01 (週二) 12:18 pm

jesse 寫:台中市的建築師去做台北市的案子,在台北另外找人幫他去看現場的可能性是很大的,
“陶麗牆厚度只有6.5公分,不符規定的8公分,以及鋁窗窗框厚度不足等多個缺失“,

如果上述的“陶麗牆“施工後不易查核厚度(鋁窗窗框厚度就不容易去查核),或是現場監造疏乎沒查到,建築師偶爾去工地時也沒發現,那麼建築師不是很寃嗎!!??

這個案子或許不是上述這樣,但我想上述這種情形是很容易發生的!!監造的風險真的是太大了!!


私人案子??
如果比照這個精神解釋, 更是可怕
公家案, 起碼監造還天天看著, 還是無法完全

監造責任之一, 監督營造廠按圖施工....這幾乎是張空白支票

...
徐岩奇
 
文章: 291
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 12:51 pm

文章hara » 2009 9月 01 (週二) 12:22 pm

llmj 寫:職訓大樓蓋錯不報 建築師起訴
...起訴書說,商暉鴻與職訓中心簽立契約,負責工程的規劃設計與監造;95年12月間,商明知大樓地下室的陶麗牆厚度只有6.5公分,不符規定的8公分,以及鋁窗窗框厚度不足等多個缺失,卻未盡受雇責任,要求包商改善,反而向主管這項工程的王哲行、謝民煌表示各項工程施作無誤,致使王哲行誤信而通過驗收。...起訴書還說,商暉鴻未盡監造責任,讓包商平白獲利171萬餘元,但未與包商勾結,沒有涉及貪汙治罪條例罪嫌。
【2009/09/01 聯合報】


會不會起訴重點是在此...? :?
hara
 
文章: 339
註冊時間: 2007 11月 19 (週一) 1:11 pm
來自: 台灣嘉義

文章站長 » 2009 9月 01 (週二) 12:38 pm

如果按照大眾的觀念。
工程出問題,一定官商勾結,該工程一定是豆腐渣工程。

原本這個職訓大樓根本是不用蓋的,那是那些無恥的設計單位與營造廠聯合施壓,造成政府花了大把的銀子,在蓋蚊子館,那想當然爾,將本求利下,營造廠偷工減料,監造放水,也是理所當然的。
如果這一案要無罪,請相關單位自己證明自己無罪。

但是這樣對嗎?
這種戲碼不是每次都這麼演....就是有人會信。

但是如果是在這個產業的,應該要有的心態是
"不知道事情發展的始末,不要輕易的認為有罪或無罪,因為總是有不肖的人,會去從事這種勾當,也總是有些好人含冤被訴。"
"不懂的就不要妄下結論。"
頭像
站長
Site Admin
 
文章: 357
註冊時間: 2007 10月 01 (週一) 12:17 am

文章kogiga » 2009 9月 01 (週二) 1:48 pm

站長所言有理。
回到就事論事,本案承辦建築師辦理監造,是否符合法規規定或有疏忽呢?如果沒有,那就據理力爭罷了。
這跟主辦機關、承造商有無需依法負其責(或許另可予評論的),似乎並無必然關係。

站長 寫:...(恕刪)
但是如果是在這個產業的,應該要有的心態是
"不知道事情發展的始末,不要輕易的認為有罪或無罪,因為總是有不肖的人,會去從事這種勾當,也總是有些好人含冤被訴。"
"不懂的就不要妄下結論。"
平心靜氣。
kogiga
 
文章: 213
註冊時間: 2007 11月 12 (週一) 3:46 pm

下一頁

回到 建築新聞

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 2 位訪客