聊聊台灣建築界之怪現象...

[ck0789]

贊助商連結

陽台外推
機電房當房間使用
司馬昭之心

記得一次營建署法規會議上，林委員曾提出一建議
就是應該讓建築物陽台與室內面積有一簡易機制可以做內外的交換...以符合民眾對居住的需求
就是講陽台外推的問題。
陽台有時候需要外推或是需要加窗，的確是生活上所需，硬是禁止....民眾不會照辦的
尤其是加窗，台灣是有颱風的，有時陽台加窗是為保護財產與安全。
不是什麼十惡不赦。雖說有委員提出這樣的建議。但目前還沒結論。

加入建築人討論區粉絲團

[L-archi]

就是應該讓建築物陽台與室內面積有一簡易機制可以做內外的交換...以符合民眾對居住的需求

ck0789兄，講到陽台，我就想到很多建設公司的案子，在2樓陽台下方的投影面，1樓的圖面也是寫陽台，明明就空空的沒有成本，然後賣面積給消費者，真是的很不好，消費者白白花錢阿！

[shaoyen]

就是應該讓建築物陽台與室內面積有一簡易機制可以做內外的交換...以符合民眾對居住的需求

ck0789兄，講到陽台，我就想到很多建設公司的案子，在2樓陽台下方的投影面，1樓的圖面也是寫陽台，明明就空空的沒有成本，然後賣面積給消費者，真是的很不好，消費者白白花錢阿！

就法規來說那的確是陽台對吧？我以前有次碰到七樓一塊遮陽板，直接投影到一樓，不知道要不要算一樓有陽台，那才好笑。

[archdj]

就法規來說那的確是陽台對吧？我以前有次碰到七樓一塊遮陽板，直接投影到一樓，不知道要不要算一樓有陽台，那才好笑。

以嚴格說法會是 計入陽台面積檢討,不得登記陽台面積
ext:就小弟知道台北市建管處 陽台若投影到車道時是採用這種方式管制的

[Miso]

記得以前營建署有一則解釋令
大概的意思是
2F陽台投影到1F的範圍因為無欄杆女兒牆
所以不得稱為陽台(後陽台若有女兒牆還是稱為陽台)
從此這部份不會出現在面積計算表
但是因為在銷售上陽台計入銷售面積
會讓消費者有單價(總價/銷售面積)較低的誤解
所以有些建商會刻意納入..........
雖說讓市場機制決定
有時候我們的消費者好像總在實用與虛幻的坪數上迷失

[Miso]

承上述解釋令
7F雨遮投影到GL若無欄杆遮圍一樣不計入陽台檢討

[Miso]

有次聽朋友說，他接到一件要做增建的案子
於是調出原使用執照圖，發現畫的好簡單....
根本也沒有檢討式子，就只有面積計算
不像一般要檢討一堆步行、採光等等.......
問業主為何不找原建築師申請....
他說原來是找建管課承辦人畫的......只是請人代為蓋章
現在承辦不在建管課了..........................很扯吧！

這現象在民智未開的年代很普遍
現在應該沒人敢這樣作了
我們的某些先進敗類就是這樣把建築師這行搞臭的
哈哈 能怪誰 向前看吧

[Miso]

..........................
雖然利用人民土地退縮，以符合公益，立意良好，但在台灣法治薄弱的社會，以及假民意高漲，違章的問題就會變成難解的社會問題。
所以，取消都市計畫區建蔽率的限制，退縮與防火間隔由政府來劃定，並且一起將公共設施納入，這樣應該可以解決很多的困境。

哈哈 奇怪的是我們都看到問題而且有解決的方法
原來重點在退縮與防火間隔由政府來劃定
這需要一個有擔當有執行力的政府.........
如果在重劃階段就把這些納入抗性應該會最小
啊這時候專家學者在哪...........

[Pedro Hsieh]

陽台面積不計入建築面積實在令人想不透啊！這條法令好像是要人視而不見，蓋了陽台卻當作不存在。不知道是否線上的先進查得到當初的立法意旨？
退縮由政府管制未必可行，尤其牽涉到民法物權篇的時候。在建管或可強制不許建築，但會有另外的方式"使用"。 這應該由都市計劃至都市設計的策略和手法來塑造都市的景觀，並提升民眾合法使用的比率。

[kschen]

陽台面積不計入建築面積實在令人想不透啊！這條法令好像是要人視而不見，蓋了陽台卻當作不存在。不知道是否線上的先進查得到當初的立法意旨？

當初立法意旨是鼓勵你增設陽台
陽台是建築物量量確定後才「長」出來的（加法）
錯在沒有對一般民眾教育陽台可以有什麼功能
（室內外的中介、空調主機、曬衣服、植栽、火災緊急避難、不能放室內的洗衣瓦斯器）

現在演變成陽台是建築物量體確定後再用減法凹進去