關於考試制度改革討論之發言管理標準

[站長]

贊助商連結

目前的發言管理標準如下，敬請各位配合。

http://bbs.archi.sdnl.org/viewtopic.php?p=18463#18463
大家是可以理性一點。
準考生的抗拒，那種氣憤是可以被理解，只是討論區是公開的論壇，你的文字反映出你的思考與邏輯，憤怒、慢漫的語言，不會獲得支持，只會讓人排斥，無助於理念的闡述。
希望大家都可以理性的發表文字，溫合理性的敘述，把問題關鍵講清楚少用情緒性的文字，才有助於議題的關心。
如果只是謾罵、情緒發洩、自我推測、猜疑的文字，小弟建議避免在論壇內發聲，小弟也會適當的管制，如果無法認同本站的處理方式，只能請伙伴們移駕他處，很抱歉！

http://bbs.archi.sdnl.org/viewtopic.php?p=18495#18495
想對考試制度改革發表意見的網友，必須考量到一點，
當張老師願意擔任反映各位意見的橋梁時，是否需要給予一點鼓勵與支持？

台灣每項制度皆有或多或少的問題、亂象？而這正是法律存在的價值。
改革是條必經之路，但是需要擴大意見交流，來減少甚至避免這些問題、亂象。

惟有透過溝通，才能實現改革之路，
張老師就是屬於關鍵性的溝通橋梁，
請各位珍惜這個得來不易的溝通橋梁。
(而這也與本站的發言管理政策有重大關聯)

加入建築人討論區粉絲團

[Archi]

小弟暫時鎖定相關文章，避免情況惡化及情緒發言傷害他人，請大家見諒！

[張]

感謝站長澄清我只是網路上的一個橋樑，因為我相信網路將的社群運作將正面改變現有體制單向的關係。
讓我們發揮網路正面的社群功能，而非負面功能。人人都有發言權，但是柯賜海現象並無助於民主程序。

目前中華民國建築學會將認養建築專業教育認證，課程認證、學分認證、學位認證...等教育相關的把關，如果將來有類似像美國NCARB(A non-profit federation of architectural licensing boards)http://www.ncarb.org/第三公正機構當然更好。後面將配合教育部與考選部委員會的聯席督導審查。

目前中華民國建築師公會將認養建築專業實習認證，實習內容認證、實習時間認證、實習機構認證...等實習相關的把關，如果將來有類似像美國NCARB(A non-profit federation of architectural licensing boards)http://www.ncarb.org/第三公正機構當然更好。後面將配合教育部與考選部委員會的聯席督導審查。

中華民國建築學會有一千多個會員，中華民國建築師公會有數千人（當然我希望它將來有上萬人），有多少人具名在網路上討論回應問題？ 我將日前中華民國建築學會對教育認證的版本，及中華民國建築師公會對實習認證的版本公告至網路上，無非是透過網路上的討論匯集大家的意見，進考試院及教育部委員會時有各向度的觀點。

[Archi]

感謝站長澄清我只是網路上的一個橋樑，因為我相信網路將的社群運作將正面改變現有體制單向的關係。
讓我們發揮網路正面的社群功能，而非負面功能。人人都有發言權，但是柯賜海現象並無助於民主程序。

相當認同，建築人討論區匯集3000多位來自各地的建築人，應該是要針對專業的深度與廣度討論與發聲，塑造建築人的專業形象。

[kogiga]

...惟有透過溝通，才能實現改革之路，
...

支持理性發言的人，也感謝資訊公開的人。
但是，
溝通，要的是雙向，而非單向的教示或宣傳才好。
改革，要的是正道，而非由應該被改革的人高張大旗，還限制被改革對象只能要心悅誠服。
民主社會，要的是多一點改變，少一點革(他人之)命，希望漸進、對話，而非一踀可及或躁進，
讓被改變的人事物和緩變化或有所緩衝，形成善的循環。
但並非所有的改革之路都是正道，也並非所有主張改革之言都代表公理!
試想，如果沒有網路討論區的言論空間，這些準考生的心聲，在擬定草案之初就已被徵詢、聽見或充分考量了嗎?[/quote]