「綠建築，恐是夢一場！」

[hara]

贊助商連結

也就是說
「綠建築」其實是打點滴的作用
而非解藥

整體環境惡化的問題，只是被擱置，並沒有解決...

-----------------------------------------------------
中國時報 2008.05.12　
綠建築，恐是夢一場
林憲德

　講求生態、節能、減廢、健康的「綠建築」，是現代國家永續政策最重要的一環。當今的環保名著「由搖籃到搖籃」一書，也把「綠建築」當成拯救地球環境危機的重要對策。然而，我們要知道，推行「綠建築」政策，只是減少傷害地球的彌補措施而已，只是緩和人類鯨食蠶吞地球的杯水車薪而已。蓋「綠建築」已經是現代營造的基本道德而已，既不是拯救地球的萬靈丹，也不是什麼偉大的功德，更不應該以「綠建築」為幌子，去進行更大的環境破 壞。

　最近，因為油電價上漲的壓力，有些房地產投資商假借「減碳」之名，開始慫恿一些政府官員去訂立「容積率獎勵綠建築」的辦法，想要藉「綠建築」發一筆地球環境危機的「災難財」。他們知道，政府現在為了鼓勵「綠建築」所訂的門檻很低，任何一個建設案均可不增加成本而輕鬆得到「綠建築標章」，假如能借「綠建築」之力而得到容積率獎勵（就是可以多蓋很多房子賣錢），簡直是一本萬利、財源滾滾。有些官員也不知其對環境破壞的嚴重性，漸漸配合演出，讓「容積率獎勵綠建築」的風聲四起。

　然而，本人身為我國「綠建築制度」的催生者，基於環境良心，不得不在此鄭重呼籲相關單位，應該立即制止這種糟蹋環境、禍延子孫的暴行。坦白說，處於大量耗能、嚴重浪費的時代，現行「綠建築標章」只是以節能、節水百分之二、三十為目標而已，但是容積率獎勵所帶來的資材消耗、能源負擔、二氧化碳排放、交通超荷、公共設施不足、擴大城鄉差距等，其危害程度是千萬倍於「綠建築」之貢獻度的。

　本來「容積率」是以環境容受量來訂定的，當然「容積率獎勵」是不應以破壞環境為導向的。據本人研究，在台灣每蓋一平方米鋼筋混凝土辦公建築所消耗的建材，約相當於排放四百公斤的二氧化碳，其每年所消耗的用電量約相當於排放一百四十公斤的二氧化碳，但有「綠建築標章」的辦公建築每年每平方米大概也只能減少二十八公斤的 二氧化碳而已。

　另外，在台灣的商業區每公頃的平均年用電量約為一千萬度，相當於每年排放六千兩百公噸的二氧化碳，必須有二十公頃的森林才能抵銷這些碳所造成的地球暖化效應，亦即每獎勵商業區一公頃的容積率，相當於毀掉地球二十公頃的森林。「綠建築」再怎麼鼓勵綠化，也趕不上「容積率毀林」的速度於萬一。你說「容積率獎勵綠建築」是 不是造孽？

　過去在濫用「容積率獎勵」之下，台灣的空屋率已高達二成，國家資源所受的糟蹋莫甚於此。本人在此哀求覬覦「容積率獎勵」的諸公，別讓「綠建築」成了造孽的工具。「綠建築」只是對於人類破壞環境的一點點療傷而已，別讓它成為破壞環境的白手套。同時也呼籲政府官員，寧可不要執行「綠建築政策」，千萬不能讓「容積率獎勵」造成子孫的浩劫。不論新舊政府，不分藍綠，均不應坐視如此糟蹋「綠建築政策」的暴行。

（作者為成功大學建築系教授，台灣建築中心綠建築委員會召集人）

加入建築人討論區粉絲團

[徐岩奇]

.....

大家應該都來支持綠建築政策
但是爲了配合綠建築政策, 寫了一堆報告書與計算, 及衍生其他的問題
綠建築對建築師的執業環境, 目前成了眾多惡夢之一

學界實在需要常與實務界討論, 互動
政策如果不能執行, 就不能稱為好政策
變成障礙, 反而就害了政策的推動

.....

[拚圖]

讀了林教授在報上的發聲,不僅是為他能在真理與制度相繼傾斜時,
執正義之聲,點醒了唯利是圖的走向不但不能導向綠建築,達到永續的環境開發,
反而成為害加劇的幫凶.
只不過,
這不知是否為學者之見微知巨,
或是良心發現的噫語.
總之,
由這位大老級的教授在投書上表示他的憂慮，
也反應出目前政府在面對所謂的永續發展與社會發展，
持的是什麼態度與策略？

[Pedro Hsieh]

林教授本人應該熟知世界先進國家的綠建築制度，從他與內政部合作出版的著作就可知道。

建商的假借綠建築之名的暴行可能是不可逆的趨勢，但是林教授可是握有行政機器大權的人。實務上也許無法阻擋這些洪水猛獸，但是制度的改變和修整可是少數兩三位學界大老就可以做的。

看事辦事吧！

至於環境惡化，可能等到除日本外的亞洲像恐龍大滅絕才有可能吧？

[vanserce2]

.....

但是爲了配合綠建築政策, 寫了一堆報告書與計算, 及衍生其他的問題
綠建築對建築師的執業環境, 目前成了眾多惡夢之一
.....

非常認同這句話
之前的工作中綠建築相關東西都是我們自己算
沒有外包
在計算過程中
其實就可以很明顯地瞭解

我相信有很多事務所努力地去落實綠建築的本意
但也確信在許多事務所的執業生態或體系中
綠建築
就是一個數字而已

[L-archi]

推動綠建築是個目標，如何檢驗目標的達成？在建築許可上要能檢驗？還有讓建築師容易計算?

將設計的結果化成數字，這就是一個方式。因此，目前的綠建築法規檢討要化成數字，才能在申請建造上檢驗。目前的綠建築計算檢討，遇到大案子是很繁複，但是朝地球減碳正面想，還是有方法解決計算繁複的問題。萬一，遇到例外的特例，應該可以跟主管單位與學界討論，修正解決方案。

另外，推動綠建築的其他隱憂，省能的觀念推動不易，目前有推廣的都是公家的建築或學校，住宅建築沒有。所以，如果從健康如建築的角度出發，健康的室內環境，無毒的建材，才能讓民眾慢慢接受，所以，成大江哲銘老師推廣的「建築醫生」，預計應該是建築師的新出路。

但是容積率獎勵所帶來的資材消耗、能源負擔、二氧化碳排放、交通超荷、公共設施不足、擴大城鄉差距等，其危害程度是千萬倍於「綠建築」之貢獻度的。

容積獎勵我覺得是個很錯誤的政策，增加使用面積，增加土地使用負荷，如停車獎勵容積就很糟糕，增加銷售面積、建商獲利、民眾受害、停車位無法管理等等，再用綠建築推動來獎勵容積率，真是本末倒置，糊塗的政策方向。

[chrischiang]

似乎現在不少台灣的專業者、建商或民眾，由於綠建築的燻染與媒體推廣，
進而認知綠建築是為所謂的永續建築。

後學認為，綠建築是為一種立足於基本的必要條件。

由於過去，人類對於自然環境予取予求，從未思考到地球的資源有衰竭的一天，
因此不斷的製造垃圾、CO2，與大量的開發資源。
姑且不論地球暖化究竟是不是人類造成的，至少人類在這氣候惡化上補了不少刀。
所以，綠建築除了只是一個數據、一項指標之外，愚我還認為，這是一種轉化建築既有觀念的契機。
促使所有人慢慢的改變，「建築」除了設計之外，應該要兼顧到對於環境的衝擊性。
基本上，愚我認為只要有開發，對於環境就不能免除破壞，對這觀念我深信不疑。
所以綠建築，其實只是一種之於環境「較低度擾動」的一種手法而已。
真正的永續建築，不應只用9個指標、一堆數據及新穎的建材、技術手法，就可大言不慚說「我是綠色、永續的」。

舉例言之：雨水逕流或回收系統，透過這種排水設計，基地就能維持在原始的水文功能？回應我先前所說的，
有開發就是一種破壞，您當天真認為，這樣就可以回復原始功能？

言盡於此，後學想表達的，不過就是「綠建築」，是所有從事建築設計的朋友們，一項最基本的認知而已，就像我們做設計時，需考量到的通風、日照等基本條件一樣。

另外，有關於「建築醫生」這個議題，應對江老師近幾年來研究成果。「建築醫生」究竟是該掌握建築物整體的病狀現況，還是僅針對「室內空氣品質」這一個項目呢？

晚學由於也有接觸到相關的研究，因而有所思考：現有的建築教育體制中，有哪一門課，是教導我們如何去關心建築維護的？我們知道建築物會產生什麼病狀嗎？約莫多久會開始生病？要怎麼治？用什麼儀器、手法可以「預防」？這些都是在現有建築教育當中，很缺乏的一塊。

有以上的問題意識，後學認為，目前要解決這些問題，應是共組「建築醫師團隊」，以分工別類的方式，分別進行健診，再以某種整合的方式呈現結果。

以上，懇請各位先進指教，謝謝。

[sunje]

設計「綠建築」本來就是建築師與開發商的責任，就像警察本來就應該抓小偷、消防員應該救火一樣！應該沒有消防員在救火前先跟政府「勒索」，有獎金再開始救火吧？
好的綠建築可以幫設計者、施工者與使用者「省錢、省能源」，住起來健康又環保，理當大家應該趨之若鶩，怎會有人坐享利益還想要要求獎勵呢？

[sunje]

.....

大家應該都來支持綠建築政策
但是爲了配合綠建築政策, 寫了一堆報告書與計算, 及衍生其他的問題
綠建築對建築師的執業環境, 目前成了眾多惡夢之一

學界實在需要常與實務界討論, 互動
政策如果不能執行, 就不能稱為好政策
變成障礙, 反而就害了政策的推動

.....

倒是很想聽聽徐建築師有何建議，我個人是覺得將「綠建築政策」修正到合情合理又不失初衷才是應該努力的目標，而不是一昧的批評、排斥。
甚至連廠官學目前的互動機智與管道相關問題都可以討論。

不過話又說回來，外國綠建築很多都是沒有強制規定的，完全是業主自主性的自掏腰包申請認證。可惜台灣除了一些有遠見的大企業、建築師心甘情願做「綠建築」外，長久以來大家就習慣在法令規範下才願意做，導致做出來的「綠建築」跟「騎機車戴安全帽」一樣心不甘情不願，唉....

[archdj]

每次參與綠建立座談會時~~~ (從七大指標到九大指標)

到座談時間時台上台下總是吵爭 !!!吵爭 !!!8)

不知道學者與業界有無較適當的平台溝通
指標的目地是好的~~~ 但到事務面卻變成數字遊戲~~~
怎樣的方式可以讓我們後輩的建築人可以依循~~~

是行政管制的問題還是我們觀念的問題
怎樣的做法才對台灣環境有幫助~~~