麥寮儲槽被課房稅 台塑行政訴訟敗訴

[kschen]

贊助商連結

這個官司，重點在於台塑六輕麥寮工業區內的儲槽，是不是「建築法」裡定義的「建築物」。

台塑的律師要突圍的重點在於辯稱它是「製程」的一部份而不是「工廠建築」

（這兩個，沒矛盾啊）

老實說，說服力不夠，台塑會敗訴是理所當然。




麥寮儲槽被課房稅 台塑行政訴訟敗訴
【聯合報╱記者楊濡嘉／高雄報導】

2008.09.01 02:55 am


台塑公司願為員工加薪，面對課稅問題，分毫都要向政府力爭到底，雲林麥寮工業園區內的儲槽，近70座去年被雲林縣政府稅務局課徵房屋稅，部分被追繳91年度到95年度房屋稅，共約3500多萬元，台塑不服，打行政訴訟，高雄高等法院判台塑敗訴。

台塑曾就園區40座塑膠粉粒體混合槽被課房屋稅，和雲林縣府大打行政訴訟打到最高行政法院，去年最高行政法院判台塑輸；這次台塑聲稱石化業的儲槽是不是製程的一部分、是否屬機器設備的一環，應由財團法人工業技術研究院鑑定才算數。

高雄高等行政法院曾函工業技術研究院，但工研院去年12月間函高雄高等行政法院，那些待鑑定的事項，不是工研院技術專長領域，無法提供鑑定。

高等行政法院合議庭認為儲槽專家對槽體的結構、功能及用途的鑑定，固然具有專業能力，可是鑑定槽體是不是要課徵房屋稅、有沒有減免租稅的要件，是稅捐機關的權限。

雲林縣府稅務局認定課徵房屋稅的台塑公司儲槽，是鋼骨構造，固定在土地上，有頂蓋、樑柱及牆壁的建築物，且設在儲槽區，與製程區有一段距離，不是架設在製程的設備或架台上，自應課房屋稅。

台塑以不同類型儲槽，分16案提出行政訴訟，全部被高雄高等行政法院駁回。

【2008/09/01 聯合報】@ http://udn.com/

加入建築人討論區粉絲團

[Pedro Hsieh]

陳桑： 好久不見，最近可好？

[archdj]

這個官司，重點在於台塑六輕麥寮工業區內的儲槽，是不是「建築法」裡定義的「建築物」。

台塑的律師要突圍的重點在於辯稱它是「製程」的一部份而不是「工廠建築」

（這兩個，沒矛盾啊）

這問題讓小弟想起之前一個朋友與承辦在討論 貨櫃屋算不算是建築勿?

[kschen]

這問題讓小弟想起之前一個朋友與承辦在討論 貨櫃屋算不算是建築勿?

不算。貨櫃屋並沒有「定著」

建築法 第四條

本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。

[L-archi]

這問題讓小弟想起之前一個朋友與承辦在討論 貨櫃屋算不算是建築勿?
不算。貨櫃屋並沒有「定著」
建築法 第四條
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。

依據歷年解釋令，嚴格來說貨櫃屋提供居住使用，可以認定為建築物，並且可以查報違章。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
內政部78． 5．15台內營字第705693號
受文者：高雄市政府
副本收受者：營建署
主旨：為以鋁質貨櫃屋作為安檢場所應否申領建造執照案，復　請查照。
說明：
一、復　貴府78． 5． 5高市府工建字第14845號函。
二、案涉貨櫃屋是否為建築法第四條所稱之建築物，如其符合且為同法第
九十九條第三款、第四款之建築物者，應請貴府依同條第二項辦理。
至如經認定為建築物且無適用前條規定者，仍應依建築法規定申領建
築執照。


＊內政部　　　台內營字第0940009553號　　中華民國九十四年九月二十六日
主旨：關於道路上放置有開口之貨櫃屋，得否依市區道路條例規定予以處分乙案。

說明：
　一、依據　貴府工務局94年9月5日北市工建字第09453835400號函辦理。

　二、市區道路條例第16條規定，道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條
　　　規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築
　　　者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰(市區道路主管機關得處新臺
　　　幣3萬元以上15萬元以下罰鍰)，所指「建築」應以定著道路土地上下為要件，
　　　合先敘明。

　三、本案貴府認定有開口之貨櫃屋，有替代房屋使用之事實，符合行政院60年6月2
　　　日台60內4973號令意旨，視同違章建築，並依建築法及違章建築處理辦法予以
　　　處罰乙節，於法尚無不妥。

　四、按貴府為市區道路條例及建築法之地方主管機關，本案涉及貴管權責及分工，
　　　建請本於職權，加強協調，選擇適當之法令規定，期能快速、有效率達成行政
　　　目的之處分。

[kschen]

這份解釋函，並沒有說「貨櫃屋就是建築物」啊。而且也特別強調「定著」二字。

它是說「貨櫃屋放在路上是違章建築，應拆除之」

我認為啦，貨櫃屋的法律地位，接近於「帳篷」

[archdj]

承辦的解釋如解釋令一樣,嚴格來說貨櫃屋提供居住使用，可以認定為建築物，並且可以查報違章。

很多法規規定,其法解釋常常有異於一般民眾的思考

[Guo]

http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/Messag ... 74e1f:53dd
擅自設置貨櫃屋　小心被視同違章建築處理

[hara]

http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=46e74e1f:53dd
擅自設置貨櫃屋　小心被視同違章建築處理

最近唸法規再看到此討論
參照台北市貨櫃屋案例中所提到的「定著」之定義：

所謂「定著」，參據最高法院76年台上字第1969號判決對民法第66條第1項所稱「定著物」定義之意旨，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，且不易移動其所在而言。

跟建築人一般的「定著」印象，多以結構或構造思維角度相較，顯然有極大不同。